Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности СРР на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования СРР к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу СРР страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата на адрес РБ в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ... , штраф ... ) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "

... Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРР обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения

В обосновании исковых требований указала, что дата в ... по адрес в адрес РБ произошло столкновение автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением СРР принадлежащего СРРК. и автомобиля ... , регистрационный знак ... управлением СРР принадлежащего истице СРР Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан СРРО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " ... ". Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт ... , что подтверждается актом N ... от дата. Согласно отчетам независимого эксперта N ... от дата, N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта составила ... , величина утраты товарной стоимости составила ... Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... , в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... , утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности СРР ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ООО " ... " выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере ... по договору ОСАГО, в добровольном порядке до решения суда сумму в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от дата. Поскольку ООО " ... " выплатило истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, исполнило свои обязательства, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности СРР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 40 минут по адрес в адрес РБ произошло столкновение автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением СРРО., принадлежащего СРРК. и автомобиля ... , регистрационный знак ... под управлением СРР принадлежащего истице СРР P.P. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан СРРО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, в виде повреждений правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого порога, декоративных колпаков правых 2 штуки (л.д. 9).

В отношении СРРО., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность СРРО. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС N ...

Согласно отчётам независимого эксперта ИП ... N ... от дата (л.д. 16-34), N ... / ... от дата (л.д. ... ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... Расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости составили ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 15-35).

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с ООО " ... " в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО " ... ", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... , что подтверждается актом N ... дата (л.д. 11).

дата ООО " ... " выплатило СРР страховое возмещение в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. ... ).

Как установлено судом, СРР в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Её требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от дата, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере ... была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме. По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 106 рублей 33 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности СРР без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Митюгов В.В.