Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ластачевой Л.А., апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Ластачевой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального и имущественного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ластачевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ластачевой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации имущественного вреда в размере ... рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластачева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ о компенсации морального и имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в ... ГО УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Л.В.А. в ее пользу на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ... доли заработка и иных доходов, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом на основании решения суда от ... года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением ... городского суда от ... года в удовлетворении заявления Ластачевой Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ... ГО УФССП было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... городского суда от ... года изменено, признано бездействие судебных приставов-исполнителей ... ГО УФССП по РБ ... и др. по неисполнению обязанности по обращению взыскания на долю должника Л.В.А. в квартире N ... по ул. ... в г. ... с ... года. Ластачева Л.А. считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ей был причинен моральный и имущественный вред. На основании изложенного Ластачева Л.А. просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Впоследствии Ластачева Л.А. уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ластачевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол судебного заседания и решение суда получены Ластачевой Л.А. только ... года. Ответ на замечания на протокол судебного заседания Ластачевой Л.А. не представлен. В протоколе судебного заседания от ... года не указан участник судебного заседания, с которым у судьи был продолжительный разговор. Моральный вред был незаконно присужден по ст. 15 ч. 2 ГК РФ. Определение от ... года, в котором указано, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, является необоснованным. Управление ФССПИ по РБ не было привлечено в качестве соответчика по делу. Судом было признано бездействие судебных приставов-исполнителей с ... года. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ластачевой Л.А. был причинен материальный и моральный вред.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что по отношению к УФССП по РБ главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Факт причинения моральных и нравственных страданий Ластачевой Л.А. доказан не был.

Представитель ... ГО СП УФССП по РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ластачеву Л.А., представителей УФССП по РБ - Попову Д.М., Курбанова Р.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ - Борисовскую Ю.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возмещения вреда необходимо установить противоправность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... городского суда РБ от ... года отменено в части, в этой части вынесено новое решение, которым признано бездействие судебных приставов-исполнителей ... ГО СП УФССП по РБ ... по неисполнению обязанности по обращению взыскания на долю должника Л.В.А. в квартире по ул. ... в г. ... с ... года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 ... года было установлено длительное бездействие судебных-приставов ... ГО СП УФССП по РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к необоснованной задержке исполнения судебного решения, что следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что, в свою очередь, предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением его права (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 января 2001 N1-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 5.3 Приказ Минфина РФ Приказ Минфина РФ от 07.06.2005 N112 "Об утверждении Положения о Правовом департаменте Министерства финансов Российской Федерации", ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФССП по РБ, а также ... ГО СП УФССП по РБ не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного Ластачевой Л.А. бездействием судебных приставов-исполнителей, обоснованно возложена на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих не согласиться с размером компенсации морального вреда в размере ... рублей, присужденной Ластачевой Л.А. судом первой инстанции, и считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ... ГО СП УФССП по РБ нравственных страданий. Правила ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены не были, требования разумности и справедливости соблюдены.

Компенсация морального вреда в размере ... рублей, запрашиваемая истцом, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенной и несоразмерной степени морального вреда, причиненного Ластачевой Л.А. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о том, что Ластачевой Л.А. не были представлены убедительные доказательства факта причинения моральных и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам, не состоятельны. Факт длительного неисполнения судебного постановления в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен. Обязанность компенсации морального вреда законно возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ластачевой Л.А. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ компенсации имущественного вреда в размере ... рублей, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, Ластачева Л.А. не представила доказательств причинения имущественного вреда со стороны ответчиков и третьих лиц. Кроме того, Ластачева Л.А. не представила доказательств, подтверждающих размер причиненного имущественного вреда.

Апелляционная жалоба Ластачевой Л.А. не содержит доводов, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Ластачевой Л.А. в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ластачевой Л.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ластачевой Л.А., определен судом верно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.

Судом во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей отказано правомерно, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания имущественного вреда было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Ластачевой Л.А. о несвоевременном направлении ей протокола судебного заседания и решения суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ... года Ластачевой Л.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. ... ). Кроме того, замечания на протокол были рассмотрены ... года, судьей Ленинского районного суда г. Уфы РБ вынесено определение, которым замечания были отклонены (л.д. ... ). Определение судьи от ... года направлено ... года Ластачевой Л.А. (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы Ластачевой Л.А. о непредоставлении протокола судебного заседания от ... года не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из заявления Ластачевой Л.А. она просила предоставить ей копии протоколов судебных заседаний по делу по исковому заявлению к Министерству финансов от ... года, то есть от другой даты (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы Ластачевой Л.А. относительно содержания протоколов судебных заседаний от ... года и ... года несостоятельны, поскольку они повторяют доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей Ленинского районного суда г. Уфы РБ ... года.

Ссылка в апелляционной жалобе Ластачевой Л.А. на ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку в решении суда указание на данную норму отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ластачевой Л.А. о размере причитающейся ей доли в доме, поскольку приведенный в жалобе расчет рыночной стоимости доли в жилом доме определен исходя из кадастровой стоимости дома и земельного участка, а не из экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы являются несостоятельными, так как не содержат доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластачевой Л.А., апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья И.В.Кочкина