Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Ткачевой А.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вилард" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРД" к Махмутовой ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИЛАРД" обратилось с иском к Махмутовой 3.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между ОАО "Башэкономбанк" (Первоначальный Кредитор, позднее переименованный в ОАО "Мой Банк. Ипотека") с одной стороны и Махмутовой З.М., с другой стороны был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... - ... в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в долевую собственность по ... каждому Махмутовой ... , Хафизову ... квартиры, находящейся по адресу: адрес ... , адрес размере ... руб. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п.3.1 кредитного договора осуществлялось по ставке ... % годовых, срок возврата кредита - ... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита для целевого использования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Махмутовой З.М.

дата ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , в соответствии с п. 2.1. которого квартира была приобретена ответчиками частично с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором Махмутовой З.М. на основании кредитного договора. Право собственности Махмутовой З.М. зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес дата, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру. Право собственности Хафизова P.M. зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес дата, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру.

В соответствии с агентским договором N ... от дата, последним залогодержателем по закладной на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, является ООО "ВИЛАРД".

С дата года по настоящее время в нарушение п.3 Кредитного договора ответчик Махмутова З.М. не производила своевременно очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, Махмутова З.М. не исполнила обязанности, принятые на себя в соответствии с п.п..5.2.,5.3. кредитного договора, и не уплатила истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дата задолженность ответчика Махмутовой З.М. перед истцом составила ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., сумма неоплаты основного долга ... руб., проценты ... руб., пени ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Махмутовой З.М. указанные суммы и обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: адрес ... адрес, установив начальную продажную цену объекта недвижимости при ее реализации на публичных торгах не ниже денежной оценки в сумме ... руб., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Вилард" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не учел, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на передачу банком или иной кредитной организацией прав требования по закладной третьему лицу; оборот закладных как ценных бумаг нормами гражданского законодательства не ограничен; передача прав по закладной не является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Вилард" - Сморгунова М.Г., поддержавшего жалобу, Махмутову З.М., представителя Махмутовой З.М. - Кутлиярова А.К., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Башэкономбанк" (впоследствии переименованный в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и Махмутовой З.М. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... , в соответствии с условиями которого Махмутова З.М. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Махмутовой З.М., Хафизова Р.М. по ... доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес ... адрес, предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, считая от даты предоставления кредита.

Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

дата между Махмутовой З.М., Хафизовым Р.М. и Зиякаевой С.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств ОАО "Башэкономбанк".

Собственником указанного жилого помещения являются Махмутова З.М. и Хафизов Р.М. по ... в праве общей долевой собственности, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.33,34).

В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил заемщику уведомление от дата о необходимости досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и закладной (л.д.37).

Задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности Махмутовой З.М. по кредитному договору от дата усматривается, что она составляет ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ... (п.п. 1.5, 1.5.1 кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном в настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 кредитного договора).

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.3 кредитного договора); передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать свою закладную (п. 4.4.6 кредитного договора); передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 5 дней до момента вышеуказанной передачи (п.4.4.10 кредитного договора).

В настоящее время на основании агентского договора N ... от дата держателем закладной является ООО "ВИЛАРД", что подтверждается передаточной надписью на закладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор N ... от дата года, на основании которого права по закладной были переданы ООО "ВИЛАРД", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным в силу закону.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании агентского договора N ... от дата и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор N ... от дата года, заключенный между Банком и ООО "ВИЛАРД", является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем, с Махмутовой З.М. в пользу ООО "ВИЛАРД" подлежат взысканию сумма основного долга - ... руб., сумма неоплаты основного долга ... руб., сумма неоплачнных процентов ...

Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50,54 Закона об ипотеке, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, установив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

При этом, поскольку истец согласился с позицией ответчиков о том, что рыночная стоимость спорной квартиры на настоящий момент составляет ... рублей, судебная коллегия начальную продажную стоимость указанного имущества определяет в в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Махмутовой ... в пользу ООО "ВИЛАРД" задолженность по кредитному договору ... в размере ... рублей и неустойку ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную цену в сумму ... рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Махмутовой ... в пользу ООО "ВИЛАРД" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО9