Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галлямова ... стоимость восстановительного ремонта ... рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы - ... руб., моральный вред в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг - ... руб. ... копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя - ... руб. ... копеек, всего ... рубль ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов ... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 20 час. 30 мин. на автомобильной дороге " ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Галлямову ... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. В связи с наступления страхового случая Галлямов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Галлямову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Галлямов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО6 N ... от дата. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно отчету ИП ФИО6 N ... от ... составила ... руб. ... коп.

Галлямов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО7 просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшую жалобу, представителя Галлямова ... - ФИО9, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 10 указанных Правил сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поскольку является уменьшением стоимости имущества, и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страхован ...

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 20 час. 30 мин. на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер ... под управлением ФИО5 и автомашины ... госномер ... , принадлежащей Галлямову ...

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан адрес ФИО5 за нарушение п. 9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис ССС N N ...

В связи с наступлением страхового случая Галлямов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании акта N ... от дата произвело Галлямову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размерами произведенных страховой компанией выплат, Галлямов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 N ... от дата. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 N ... от дата. составила ... руб. ... коп.

Признав указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Галлямова ... о взыскании недоплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере ... руб. ... коп. и величину утраты его товарной стоимости - ... руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомашины понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от дата (л.д. 98,124).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, суд правильно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме ... руб.