Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО РОЗПП РБ - Крюкова В.А., Малинского В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ в защиту интересов потребителя Малинского В.В. к ООО "Авто Стиль" о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании суммы, неустойки услуг представителя, возмещении морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты прав потребителей" по Республике Башкортостан в защиту интересов потребителя Малинского В.В. обратилось в суд с иском к ООО "Авто Стиль" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, услуг представителя, возмещении морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что дата между Малинским В.В. и ООО Авто Стиль" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля (марка ... , цвет ... тип двухслойная ... год выпуска дата, стоимостью ... рублей.

Согласно накладной N ... от дата потребитель произвел оплату в сумме ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата

датаг. вышеуказанный автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля N ...

Согласно п. ... вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет ... года или ... км.пробега. Автомобиль потребителю был передан дата, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля N ...

В процессе эксплуатации в автомобиле потребитель обнаружил недостатки видимые и скрытые, а именно: во время мойки автомобиля на переднем левом крыле со стороны водителя имеются вмятины, после ремонтных работ выполненных без покраски. О том, что в автомобиле были проведены какие-то ремонтные работы, при продаже автомобиля потребителю не сообщили. Недостаток был выявлен в течение ... дней с момента передачи автомобиля.

дата потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Истец просил суд признать договор купли продажи автомобиля от дата расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченную сумму за автомобиль в сумме ... , взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей, взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя РОО РОЗПП РБ - Крюкова В.А., Малинского В.В. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что недостаток был выявлен в течение ... дней с момента передачи автомобиля потребителю. Также в акте приема-передачи N ... автомобиля видно, что лакокрасочное покрытие двери заднего багажника превышает общие показатели: по акту приема передачи автомобиля ... мкм, а по экспертному заключению ... мкм. Истец полагает, что данная деталь подверглась ремонтным работам, а именно дополнительной окраски до передачи потребителю. Кроме того, покупая данный автомобиль потребитель предполагал, что сможет использовать его по прямому назначению, то есть эксплуатировать длительное время, а данный автомобиль потеряет свой товарный вид и после сложного ремонта не будет обладать первоначальными свойствами, какие заложены в новом автомобиле. Более того, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что автомобиль на проверку качества истцом представлен не был.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Малинского В.В., представителей РОО РОЗПП РБ - Крюкова В.А., Крюкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авто Стиль" Николаеву Д.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Малинским В.В. и ООО Авто Стиль" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ... , цвет серебристый тип двухслойная ... год выпуска дата, стоимостью ... рублей (л.д. ... ).

Указанный договор содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене, сторонах договора; никем из участников процесса не оспорен, в связи с чем суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, а имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения - отношениями, возникшими из договора купли-продажи, которые, кроме соответствующих норм ГК РФ, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

датаг. вышеуказанный автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля N ... (л.д. ... ).

Согласно накладной N ... от дата потребитель произвел оплату в сумме ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от ... (л.д. ... ).

Согласно ... вышеуказанного договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет ... года или ... км. пробега.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации обнаружил недостатки, видимые и скрытые, а именно: во время мойки автомобиля на переднем левом крыле со стороны водителя имеются волнообразные вмятины, после ремонтных работ выполненных без покраски. О том, что в автомобиле были проведены какие-то ремонтные работы, при продаже автомобиля ему не сообщили. Недостаток был выявлен в течение ... дней с момента передачи автомобиля.

дата потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от дата следует, что при осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки покрытия: крыло левое переднее - вмятины и скол лакокрасочного покрытия на наружной поверхности, отслоение ЛКП до грунта и металла на торцевой поверхности, царапины на металле с внутренней стороны крыла. По техническим требованиям к комплексному лакокрасочному покрытию легковых автомобилей, его толщина должна быть в пределах ... мкм. Толщина ЛКП исследованных деталей соответствует установленным требованиям. За исключением двери задней, на которой наблюдается существенное превышение толщины ЛКП. Исходя из теории и практики проведения данного вида экспертиз, следует, что левое переднее крыло подвергалось ремонтным воздействиям, о чем свидетельствуют царапины на внутренней поверхности крыла слоевого переднего. Определить время и причину ремонта не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики. Выводы: на момент исследования на принадлежащем истцу автомобиле ... имеются повреждения левого переднего крыла в виде вмятины и скол лакокрасочного покрытия на наружной поверхности, отслоение до грунта и металла на торцевой поверхности, царапины на металле с внутренней стороны крыла. Ответить на вопрос: "если имеются то когда они возникли и какова причина возникновения выявленных недостатков? не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Автомобиль ... подвергался ремонту в отношении левого переднего крыла.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что вышеуказанной автомобиль ... подвергался ремонту в отношении левого переднего крыла.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании был допрошен непосредственно сам эксперт ФИО7, который произвел осмотр автомобиля и выдал заключение. Эксперт указал, что вмятины и скол лакокрасочного покрытая на наружной поверхности, отслоение ЛКП до грунта и металла на торцевой поверхности можно увидеть визуально, при дневном и искусственном свете, а царапины на металле с внутренней стороны крыла можно определить и увидеть после снятия переднего колеса. В данном случае левое переднее крыло подвергался ремонтным воздействиям. С внутренней стороны крыла пытались подправить вмятину.

Из материалов дела следует, что автомобиль поступил на склад ООО "Авто Стиль" без повреждений, недостатков, в том числе по лакокрасочному покрытию.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие, что автомобиль был поставлен заводом-изготовителем на склад ООО "Авто Стиль" без каких-либо повреждений, а также передан покупателю после проведения регламентной предпродажной подготовки.

Согласно товарной накладной между ООО ... и ООО "Авто Стиль" ... от дата г., товарной накладной между ООО "Авто Стиль" и Малинским В.В. N ... от дата г., транспортной накладной от дата никаких данных о повреждениях автомобиля не имеется, груз принят без претензий. Согласно транспортной накладной от дата приемщиком ФИО8 груз принят от грузоперевозчика в ООО "Авто Стиль" также без претензий и отметок о повреждениях.

В процессе приемки в день продажи автомобиля покупателем и представителем продавца проводилось диагностирование лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается подписями истца и продавца в диагностической карте лакокрасочного покрытия автомобиля ... в ходе которого были проверены все металлические детали кузова автомобиля. Диагностика проводилась с участием покупателя, в процессе диагностики ЛКП каждая металлическая деталь автомобиля с помощью толщиномера покрытий ... , имеющего свидетельство о поверке, выданное ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ", промерялась в ... точках, значения измерения каждой точки записывались в соответствующую графу Диагностической карты, после промера в ... точках каждой детали автомобиля, в специальную графу вписывалось среднее значение измерения каждой детали автомобиля.

Согласно подписанного истцом акта приема-передачи, автомобиль был передан истцу также без повреждений и недостатков.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось самим истцом, ответчик после получения от истца претензии, неоднократно направлял телеграмму, осуществлял звонки с просьбой представить автомобиль на осмотр для проверки качества на конкретную дату и время.

Однако автомобиль на проверку качества истцом предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты, с привлечением не заинтересованных лиц.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Повреждения в виде вмятин, скол ЛКП, отслоение ЛКП покупатель, должен был видеть при покупке автомобиля, поскольку они не являются скрытыми и могут быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля без использования дополнительного оборудования.

Актом приема- передачи автомобиля N ... от дата, подписанным сторонами договора, подтверждается, что на момент продажи внешние видимые повреждения на автомобиле отсутствуют.

Также в процессе приемки в день продажи автомобиля в присутствии истца проводилось диагностирование лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается подписями истца и продавца в диагностической карте лакокрасочного покрытия автомобиля N ... в ходе которого были проверены все металлические детали кузова автомобиля. Истец не предъявлял никаких претензий по качеству и внешнему виду автомобиля.

Из экспертного заключения не следует, что ремонтное воздействие имело место до передачи автомобиля покупателю.

Учитывая, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле имелись до передачи его продавцом покупателю, судом правомерно указано, что автомобиль не имел повреждений (дефектов) при продаже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется.

В связи с этим, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Малинского В.В.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта судебная коллегия находит необоснованными. Указанное заключение судом первой инстанции правомерно оценено как достоверное доказательство, поскольку экспертиза была проведена специалистом в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих подвергать сомнению выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель обратился в течение ... дней с момента передачи автомобиля потребителю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку потребитель не представил автомобиль продавцу, тем самым лишив продавца возможности добровольно урегулировать спор. Более того, статья 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что толщина ЛКП двери задней (багажника), указанная в акте приема-передачи автомобиля ... и в экспертном заключении ... мкм при норме ... мкм свидетельствует о том, что данная деталь подвергалась ремонтным работам до передачи товара потребителю, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи автомобиля N ... от дата следует, что на момент продажи автомобиля толщина лакокрасочного покрытия багажника составляла ... мкм.

Экспертным заключением N ... от дата установлена толщина лакокрасочного покрытия двери задней (багажника) в ... мкм. Экспертиза проведена по состоянию автомобиля на дата года.

Из письма менеджера по технической поддержке ООО ... от дата следует, что согласно технических условий завода-изготовителя предельно допустимая толщина ЛКП составляет ... мкм. Российские ГОСТы не являются руководящими документами для оценки качества ЛКП автомобилей ... , так как не применяются в производстве этих автомобилей.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что толщина ЛКП багажника, составлявшая ... мкм при продаже автомобиля, была увеличена до ... мкм, что выявлено при производстве экспертизы в дата года, что свидетельствует о том, что толщина ЛКП багажника была изменена после продажи и передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинского В.В., представителя РОО РОЗПП РБ - Крюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10