Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфилова Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБР на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования МБР к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу МБР неустойку в размере ... рублей, моральный вред - ... рублей, штраф - ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБР обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... часов напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... , под управлением МБР, принадлежащего МБР и Рено Меган государственный номер ... , под управлением МБР, принадлежащего МБР Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем МБР нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении требований дорожного знака "Уступи дорогу", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата. Ответственность собственника автомобиля ... государственный номер ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по полису ОСАГО, куда истец обратился с целью получения страхового возмещения, за причиненный его автомобилю материальный ущерб. дата ответчиком ООО " ... " в пользу истца было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... , что подтверждается платежным поручением N ... от дата. Истец считает, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного его автомобилю материального ущерба. Согласно экспертному заключению N ... от дата размер причиненного материального ущерба составил ... , в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... , неустойку в ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, судебные расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо МБР ставит вопрос об изменении решения суда. Просит дополнить мотивировочную часть выводом, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определяется в соответствии с заключением ООО " ... " в размере ... рубль. В части отказа во взыскании с ответчика в пользу МБР расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда указано, что ответчик на основании платежного поручения N ... от дата добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере ... В связи с чем, представитель истца требования в этой части не поддержал. Просит обратить внимание, что с учетом ранее выплаченных сумм по платежному поручению N ... от дата, ответчик в общем выплатил истцу страховое возмещение ... рублей, что превосходит суммы, определенные как досудебной, так и в рамках судебной экспертизы. А на разницу превышения подлежат уменьшению оставшейся исковые требования, в противном случае истец неосновательно обогатится. Кроме того, о проведении ООО Центр независимых экспертиз " ... " по заказу истца независимой оценки (экспертизы) его не уведомили об осмотре транспортного средства в результате я был лишен возможности на реализацию своего конституционного права на защиту при проведении этой оценки (экспертизы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО " ... " по доверенности МБР, представителя МБР по доверенности МБР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... , под управлением МБР, принадлежащего МБР и Рено Меган государственный номер ... , под управлением МБР, принадлежащего МБР

В отношении МБР, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность МБР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный номер ... , подготовленному НП " ... " ООО Центр независимых экспертиз " ... ", размер причиненного материального ущерба автомобиля истца составил ... , в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере ... , утрата товарной стоимости в размере ... рублей (л.д. 21-66).

Согласно договору N ... от дата, квитанции N ... от дата МБР уплачена в ООО "Центр независимых экспертиз " ... " за составление экспертного заключения сумма в размере ... рублей (л.д. ... ).

В ходе судебного разбирательства третье лицо МБР заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивировав его тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном им отчете завышена.

Согласно заключению ООО " ... " N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный номер ... на дата составляет ... , стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет ... , рыночная стоимость автомобиля составляет ... (л.д. ... ).

Заключение ООО " ... " N ... от дата является достоверным и достаточным доказательством размера материального ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Сторонами не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта МБР

Согласно квитанции от дата третьим лицом МБР уплачена в ООО " ... " за составление экспертного заключения сумма в размере ... рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно платежному поручению N ... от дата ответчик ООО " ... " в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку представитель истца исковые требовании в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также взыскания штрафа на указанную сумму не поддержал оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ... , штрафа на указанную сумму не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию в пользу МБР судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов в случае вынесения решения в ее пользу имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБР не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспаривать заключение о стоимости ремонта в суде первой инстанции и приводить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Уведомление причинителя вреда об осмотре автомобиля носит рекомендательный характер, а неучастие виновника аварии в осмотре поврежденного транспортного средства не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МБР без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.