Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шарифуллиной Е.Р. к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Шарифуллиной Е.Р. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г.Уфа РБ о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ... года ее автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , припаркованному ... года возле административного здания N ... по ул. ... , причинены многочисленные механические повреждения в результате схода снега и льда с крыши здания. Согласно отчету N ... ИП М.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года правообладателями помещений, расположенных по адресу: ... , являются ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ и МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г.Уфа РБ. Шарифуллиной Е.Р. были направлены претензии в адрес указанных организаций, однако ответа на них не получила. Шарифуллина Е.Р. просила взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы оплату государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома N ... по ул. ... не подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достоверным доказательством по делу. Согласно видеозаписи наружного наблюдения, представленной в судебном заседании, а также показаниям самого истца Шарифуллина Е.Р. въехала в ... часов во двор дома N ... по ул. ... и поставила уже поврежденный автомобиль, который был осмотрен сотрудником полиции в ... часов. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра транспортного средства без проведения каких-либо измерений. Сотрудник Фонда при этом не присутствовал. На момент проведения осмотра транспортного средства полицией истцом не соблюден порядок, регламентированный СНиП 2.07.01-89.

Представитель МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г.Уфа РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарифуллину Е.Р., представителя Шарифуллиной Е.Р. - Шамсутдинову Р.Р., представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ - Бабичева Р.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Шарифуллина Е.Р. является собственником автомобиля марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... N ... от ... года.

Судом установлено, что ... года около ... часов автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный знак ... , припаркованному возле дома N ... по ул. ... были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями самого истца, материалами N ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из рапорта НС ДЧ ОП N ... Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Г.Р.З. от ... года, имеющегося в материалах N ... об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ... года в ... часов поступило сообщение по телефону от Шарифуллиной Е.Р. о том, что ее автомобилю ... были причинены механические повреждения в результате того, что упал снег.

Согласно объяснениям Шарифуллиной Е.Р. от ... года ... года около ... часов она приехала домой, припарковала свой автомобиль ... возле дома N ... по ул. ... года около ... часов обнаружила у автомобиля механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ... года усматривается, что осмотрен автомобиль марки ... , гос.рег.знак ... , серого цвета, припаркованный возле трехэтажного здания по адресу: ... На момент осмотра у автомобиля левое боковое зеркало отсутствует, находится на заднем сиденье автомобиля. Имеются следующие механические повреждения: вмятина на переднем крыле, вмятины на капоте (большая - ... см и маленькая - ... см), разбито переднее лобовое и заднее лобовое, крышка багажника имеет многочисленные вмятины, на бампере (заднем) имеются вмятины. С места происшествия ничего не изъято.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N ... Управления МВД России по ... рядового полиции Ш.Ф.А. от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ... года около ... часов автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , припаркованного возле д. ... по ул. ... Согласно данному постановлению Шарифуллина Е.Р. ... года около ... часов припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , на автостоянке за домом N ... по ул. ... года около ... она подошла к автомобилю и обнаружила, что он поврежден в результате схода снега с крыши дома.

Согласно отчетам ИП Мухамедьярова Р.Р. от ... года N ... и N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... без учета износа деталей составила ... рублей, с учетом износа деталей ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Шарифуллиной Е.Р. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах - в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... , что подтверждается материалами N ... об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, видеозаписью, иными письменными доказательствами.

Кроме того, вышеупомянутые обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного судебного заседания свидетелей К.Г.А., Г.И.Р., С.Р.Р., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно события происшествия и обстоятельств, в частности места, причинения вреда автомобилю истца, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события происшествия, о недоказанности причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... , о том, что автомобиль истца подъехал к указанному зданию в ... часов с механическими повреждениями, не могут повлиять на законность принятого решения.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что они видели сам факт падения глыбы снега и льда на припаркованный автомобиль.

Так, свидетель К.Г.А. показала, что ... г. в ... часов ночи она припарковала свой автомобиль напротив помойки, так как ее место парковки было занято автомобилем ... г. около ... часов утра она выходила из дома и услышала треск и шум, увидела, что на автомобиль ... падает глыба льда и снега. Глыбы, под которыми она имела в виду огромные куски льда, висели абсолютно везде. Свидетель обошла машину и увидела, что у автомобиля снесло зеркало, имелась вмятина со стороны пассажира, стекло заднего окна вылезло, снег лежал спереди, капот машины был помят. Позже в подъезде дома свидетель увидела объявление, что ищут свидетелей происшествия.

Свидетель Г.И.Р. показал, что вечером ... года разошелся с истицей. ... года в ... часов она позвонила и пояснила, что на крышу ее машины обвалился снег. Свидетель сказал ей, что автомобиль надо покрыть пленкой, и отправил её на мойку, расположенную на ул. ... , чтобы попавший в салон снег не испортил обшивку автомобиля. Свидетель подъехал к истцу к ... часам на мойку, где вычистили салон автомобиля. После этого они вернулись обратно, заклеили машину пленкой и вызвали участкового.

Свидетель С.Р.Р. показал, что проживает по адресу: ... Утром ... года где-то в ... часов с парковочного места, заводя свой автомобиль, он видел, как с крыши упал снег на автомобиль. На капоте автомобиля лежал кусок льда. Впоследствии он узнал, что это был автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, в связи с чем исковые требования Шарифуллиной Е.Р. к МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г.Уфа РБ подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года NN ... нежилое административное здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , находится в оперативном управлении у ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ владеет зданием, расположенным по адресу: ... , на праве оперативного управления, следовательно, оно несет обязанности по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе эксплуатации здания.

Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, ответчиком не были представлены доказательства того, что им были приняты достаточные и своевременные меры для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, судом был сделан верный вывод о наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, а также о причинно-следственной связи между сходом снега с крыши дома N ... по ул. ... и механическими повреждениями автомобиля истца, полученными ... года в результате схода снега.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ суммы материального ущерба в размере ... рублей в пользу Шарифуллиной Е.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на получение выписок из ЕГРП в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ не присутствовали при осмотре автомобиля опровергаются актом первичного осмотра автомобиля марки ... от ... года (л.д. ... ), в котором указано, что представители ответчика на осмотре присутствовали, в акте осмотра расписаться отказались.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался к фасаду здания, о том, что осмотр крыши здания, а также территории двора дома не производился, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья И.Ф.Зинатуллина