Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова И.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 4 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Тагирова И.З. к администрации г. Уфы о признании права собственности на самовольные строения.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров И.З. обратился в суд с иском к администрации г. Уфы о признании права собственности на самовольные строения: жилой дом с верандой, пристроем, на баню по адресу: ... , мотивируя тем, что с ... года оплачивается электроэнергия и дом приобретен у Я.Р. по расписке от ... года, которая также приобрела по расписке дом у Е.Н. от ... года, который в свою очередь приобрел дом у К.В. по расписке от ... года. Жилой дом, пристрой, веранда и баня являются самовольными строениями. Учитывая, что дом построен и введен в эксплуатацию в ... году, т.е. до введения в действие ст.222 ГК РФ, истец считал возможным признание за ним права собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Тагиров И.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что в обоснование заявленных в суде требований. Также указывает на то, что это жилое помещение для его семьи является единственным жильем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, либо право пользования на иных законных основаниях земельным участком, на котором возведено строение.

Из приложенного к иску технического паспорта строений следует, что на земельном участке, не имеющем почтового адреса, расположенном между земельными участками ... и ... по ул. ... г. ... , расположены самовольные строения - жилой дом площадью ... кв.м ( литер А) ... года постройки, пристрой площадью ... кв.м (литер А1) ... года постройки, веранда площадью ... кв.м (литер а) ... года постройки, баня площадью ... кв.м (литер Г1) год постройки неизвестен.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указание истцом на почтовый адрес домовладения либо земельного участка по адресу: ... , является только предположением, поскольку из справки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа от ... года следует, что присвоение почтового адреса: ... , возможно после предоставления правоустанавливающих документов.

Согласно приложения 2 к техническому паспорту строений, жилой дом (литер А) стоит на бетонном ленточном фундаменте, имеющем трещины; стены каркасно-засыпные имеют трещины; перекрытия деревянные отепленные имеют трещины; крыша имеет покрытия толи по тесовой обрешетке со вспучиваниями; полы дощатые по деревянным лагам имеют трещины; кона и двери - неплотный затвор; печь имеет трещины; проводка скрытая повреждения изоляции и эластичности.

Изложенное не свидетельствует о том, что строения возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, что они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец основанием возникновения его прав на указанные строения ссылается на приобретение дома по письменным распискам.

По этому поводу суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством" ... - ... г.г., в силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно требований ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не праве распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения со ссылкой на добросовестность приобретателя.

В материалах дела не представлено нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома (литер А), с пристроем (литер А1), верандой (литер а) и баней (литер Г1), заключенного между продавцом К.В. и покупателем Е.Н. от ... года, из чего следует вывод о недействительности первоначальной сделки.

Кроме того, установлено и не оспаривается, что домовладение, на которое претендует истец, являлось самовольной постройкой, право на которое ни за кем не было зарегистрировано, в связи с чем, отсутствовал предмет договора купли-продажи, и правовых оснований для заключения такого договора не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении спора также обоснованно учтено отсутствие прав кого либо на земельный участок, на котором возведены самовольные строения.

При сложившихся правоотношениях признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании части 3 статьи 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, либо лицом приобретшим на законных основаниях права на земельный участок.

Использование самовольных построек в течение длительного времени само по себе не является обстоятельством влекущим возникновение прав на самовольные строения.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требования о признании права собственности на самовольные строения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное строение является самовольной постройкой, на которое не может быть признано право собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова И.З. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Х. Мугинова