Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдановой А.И. на решение Сибайского городского суда РБ от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между И.Р. и Юдановой А.И.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для аннулирования в ЕГРП записи о правах Юдановой А.И. на объект недвижимости - ... долю квартиры N ... д. N ... по ул. ... г. ...

Взыскать с Юдановой А.И. в пользу Ильязова А.И. расходы на оплату госпошлины ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильязов А.И. обратился в суд с иском к Юдановой А.И. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска, что ... года умерла его мама И.Р. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: ... Из выписки видно, что ... года мать оформила свою ... долю на Юданову А.И. Однако И.Р. на ... года не понимала свои действия, не узнавала своих детей, у нее были постоянные головные боли. Просил признать договор дарения ... доли указанной квартиры от ... года между И.Р. и Юдановой А.И. недействительным, погасить государственную регистрационную запись ... от ... года указанного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юданова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что на момент заключения договора дарения И.Р. осознавала значение своих действий, находилась в адекватном состоянии. Полагает, что представленная истцом выписка из ГБУЗ ЦГБ г. ... от ... года N ... о том, что И.Р. состояла на консультативном учете в связи с диагнозом инволюционный параноид, не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены (ст. 177 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от ... года и договора об определении долей от ... года И.Р. являлась собственником ... доли квартиры по адресу: ... года между И.Р. (даритель) и Юдановой А.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащую ей ... долю права на вышеуказанную квартиру.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой И.Р. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями. Об этом свидетельствует пожилой возраст подэкспертной, данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течении многих лет цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз), с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, ишемической болезни сердца, сахарного диабета 2 типа с тяжелым течением, что в целом обусловило постепенное нарастание интеллектуально-мнестического снижения, проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений), и личностных изменений (эмоциональной лабильности, раздражительности, зависимости от ближайшего окружения, неспособности к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), появлении примерно с ... года согласно медицинской документации и свидетельских показаний слуховых галлюцинаций, бредовых идей ущерба, в связи с чем наблюдалась у психиатра, формированием у нее социально-бытовой дезадаптации с неспособностью к самостоятельному образу жизни. Существенным признаком психических расстройств при сосудистых заболеваниях является неравномерный, волнообразный, "мерцающий" характер расстройств, внешняя сохранность фасада личности, с сохранением привычных норм поведения, что возможно позволяло ей частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических нарушений, и могло затруднять своевременное распознавание психических расстройств окружающими, в том числе медицинскими работниками. На интересующий суд период времени, указанные изменения психики И.Р. были выражены столь значительно, что нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания договора дарения от ... года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что выписка из ГБУЗ ЦГБ г. ... от ... года N ... о том, что И.Р. состояла на консультативном учете в связи с диагнозом инволюционный параноид, не соответствует действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная справка и исследуемое заключение психиатрической экспертизы основано на данных из истории болезни И.Р., медицинских диагнозов, которые выявлялись у И.Р. при жизни при обращении в медицинские учреждения и зафиксированные в соответствующих медицинских документах. В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы на И.Р., так и материалы настоящего гражданского дела с пояснениями опрошенных судом свидетелей, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что Ильязова А.И. не понимала значение своих действий или руководить ими во время подписания договора дарения от ... года, что подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание положение ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, заключенного между И.Р. и Юдановой А.И. ... года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдановой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Х. Мугинова