Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

признать право собственности Рахимовой Ф.Ф. на пристрой к жилому дому под литером Б6, Б7 по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Уфы о признании права собственности на самовольные строения: пристройки к жилому дому под литерами Б6, Б7, баню и предбанник по адресу: ... , мотивируя тем, что является собственником 59/100 доли земельного участка по адресу: ... и собственником 54/100 доли в общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу. Она без получения соответствующих разрешений произвела строительство двух пристроев к дому, бани с предбанником.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО трест "Башгражданстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что пристрои к дому, на которые суд признал право собственности заявителя, не могут являться самостоятельными объектами недвижимости.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы А., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Ш., представляющую интересы истца Рахимовой Ф.Ф., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Установлено, что Рахимова Ф.Ф. является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ N ... от ... года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года и собственником 54/100 доли в общей долевой собственности жилого дома под литером Б,Б1,Б2,БЗ,б,бГ на основании договора купли-продажи от ... года N ... , дата регистрации ... года N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года.

Сособственником остальной части земельного участка и дома по указанному адресу является А.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел того, что в соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Рахимова Ф.Ф. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Причем, выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, относится к исключительной компетенции соответствующих органов исполнительной власти. Суд не вправе подменять полномочия указанных органов.

Кроме того, судом при разрешении спора не принято во внимание то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В рассматриваемом случае другой сособственник дома и земельного участка А.И. привлечена к участию в деле. Однако суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно перераспределения долей сособственников при признании права собственности на возведенные истцом пристройки.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 7 октября 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Рахимовой Ф.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому под литерами Б6, Б7, баню и предбанник по адресу: ...

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Г.Р. Хасанова