Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Октябрьского городского суда РБ от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой С.Н. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Фроловой С.Н. страховую выплату в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по отправке телеграмм ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, ... г. в ... часов возле дома N ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по ее вине. В результате ДТП, автомобилю истца ... , государственный номер ... , причинены механические повреждения. По полису добровольного страхования транспортных средств, истица застраховала свой автомобиль в страховой компании ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания". По факту наступления страхового случая, истица Фролова С.Н. обратилась к ответчику ОАО "РСТК", который выдал ей направление на ремонт к ИП Л.А.С. После проведения ремонтных работ и получении автомобиля из сервиса, истица обнаружила ряд недостатков и обратилась к оценщику ИП К.Б.Г., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму ... рублей. За проведение оценки Фролова С.Н. оплатила ... рублей, отправила телеграммы на сумму ... рублей для вызова на осмотр автомобиля. Просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм ... рублей, штраф.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в порядке ремонта на СТОА по направлению страховщика. В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась. Оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников. Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, то оснований требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты у истца не возникло. Истица указывает, что не согласна с качеством ремонта, следовательно, согласно ст. 29 закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения требования претензии истца необходимо было обратиться в страховую компанию и реализовать одно из вышеуказанных прав, чего сделано не было. О наличии претензий к качеству ремонта страховая компания узнала лишь после получения искового заявления. Истице ... г. было направлено письмо о согласии безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что подтверждается квитанцией N ... , однако истица не предоставила транспортное средство и тем самым отказалась от производства ремонта на СТОА. Ответчик из-за указанного поведения, которое выражается в не предоставлении транспортного средства для устранения недостатков, не смог выполнить обязанность по устранению недостатков работы и поэтому права истца они не нарушали.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако не явились.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом страховым полисом N ... от ... г., заключенного между истицей Фроловой С.Н. и ответчиком ОАО "РСТК" предусмотрено, что объектом страхования является автомобиль, принадлежащий истице Фроловой С.Н. на праве собственности в силу паспорта ... Страховая сумма и страховая стоимость указана ... руб. Страховая премия в размере ... руб. уплачена истицей по квитанции серии ... N ... от ... г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО ... , который не возражает против перечисления сумм на счет Фроловой С.Н., что подтверждается отзывом на иск от ...

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что рассматриваемое событие в виде ДТП, наступило в период действия указанного выше договора страхования. Событие признано ответчиком ОАО "РСТК" страховым случаем и в рамках исполнения обязательств, истице было выдано направление на ремонт к ИП Л.А.С.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, ... г. ИП Л.А.С. принял на ремонт автомобиль истицы.

... г. истица Фролова С.Н. забрала отремонтированный автомобиль, и в заказ-наряде ИП Л.А.С. N ... от ... г. указала, что с ремонтом не согласна. Письменной претензией от ... г., адресованной ИП Л.А.С. истица указала на наличие недостатков в работе по ремонту ее автомобиля.

Для того, чтобы подтвердить недостатки в ремонте, который производил ИП Л.А.С., Фролова С.Н. обратилась к оценщику- к ИП К.Б.Г.Телеграммой от ... г., ответчик ОАО "РСТК" и третье лицо ИП Л.А.С. вызывались на осмотр автомобиля истицы Фроловой С.Н., однако явку представителей не обеспечили.

Судом правильно установлено, что в отчете об оценкеN ... ИП К.Б.Г. от ... г., в том числе актом осмотра от ... г., подтверждается, что на автомобиле истицы Фроловой С.Н. имелись недостатки после ремонта, а именно: непрокрас переднего бампера, левого порога; неокрас внутренней части переднего левого крыла, внутренней части капота, левой петли капота, стойки передней левой; усилитель переднего бампера смят с изгибом - не заменялся; уплотнитель передней левой двери отсутствует; шумоизоляция передней левой двери - разрыв; абсорбер переднего бампера - излом; панель крыши - нарушение лако-красочного покрытия; дверь задняя правая - нарушение лако-красочного покрытия; на обивке крыши - имеются загрязнения ГСМ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Фроловой С.Н. согласно отчету N ... от ... г., выполненного ИП ... составляет ... руб.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что бремя доказывания качества выполненных работ в данном случае лежит непосредственно на ответчике ОАО "РСТК", которые не представили таких доказательств.

Судом правильно установлено, что ответчик не оспаривает наличие недостатков, их виды, а также стоимость восстановительного ремонта. Письмом ответчика ОАО "РСТК", отправленного ... г. в адрес истицы Фроловой С.Н., ответчик фактически признает наличие ущерба и более того, выражает готовность устранить недостатки ремонта безвозмездно.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод о том, что Фролова С.Н. обязательно должна была обратиться с претензией к ОАО "РСТК", а затем лишь в суд. Суд правильно посчитал указанный довод несостоятельным, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. В данном случае, рассматриваемый судом спор, не подпадает под указанные критерии, поскольку предметом спора является некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в рамках исполнения договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, истица Фролова С.Н. воспользовалась правом на возмещение убытков. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным доводам, суд также правильно посчитал несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания сумм расходов на восстановление автомобиля, которые истица Фролова С.Н. еще не понесла, а только возможно понесет в будущем.

Каких-либо иных доводов, в обоснование своих возражений представитель ответчика не назвал и не указал в письменном отзыве на иск.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей", убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Правильным и обоснованным является вывод суда о том, что согласно ст.313 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вина в некачественном ремонте автомобиля истицы Фроловой С.Н ... подтверждена материалами дела.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно взыскан штраф и судебные расходы в виде расходов на отправку телеграммы, государственной пошлины.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Фролова С.Н. отказалась от ремонта необоснован, поскольку Фролова С.Н. воспользовалась услугами страховщика и представила автомобиль на СТОА в ИП Л.А.С. Именно ИП Л.А.С. проводил ремонт транспортного средства Фроловой С.Н., однако с качеством ремонта Фролова С.Н. не согласилась и обратилась в суд. В настоящем деле предметом спора является не то, что истица отказалась от ремонта автомобиля, а несогласие истицы Фроловой С.Н. с качеством ремонта, которое произведено по направлению страховщика станцией технического обслуживания, то есть ИП Л.А.С.

Таким образом, решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Митюгов В.В.