Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахимова М.М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление Габдрахимова М.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ, Октябрьского городского отдела судебных приставов от ... г., о возбуждении исполнительного производства - отклонить.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимова М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ, Октябрьского городского отдела судебных приставов от ... г., о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировал тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно указано его место жительства, поскольку он с ... г. проживал по адресу ... , что подтверждается справкой из ... , прибыл из другого населенного пункта. Неправильно указан адрес ООО ... , по адресу, указанному в исполнительном листе ... , находятся другие юридические лица, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть исполнительный лист в ООО ... Кроме того, ООО ... пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, ранее общество добровольно отозвало исполнительный листу другого судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела службы приставов. В связи с тем, что исполнительный лист является незаконным, им в Туймазинский районный суд РБ подано исковое заявление о признании его недействительным, поскольку из определения мирового судьи судебного участка N ... , на основании которого был выдан исполнительный лист, следует, что на судебное заседание не явился ответчик Габдрахманов М.М. Кроме того, определение мирового судьи вынесено на сфальсифицированных документах, представленных мировому судье обществом ... Лишь после возбуждения исполнительного производства ему было выдано определение мирового судьи, после получения которого, им подана апелляционная жалоба в Туймазинский районный суд РБ. ВЫ дополнительном заявлении указывает, что исполнительный лист должен быть подписан мировым судьей, однако исполнительный лист, предъявленный директором ООО ... судебному приставу-исполнителю А.Р.М. мировым судьей судебного участка ... не подписан, а подписан другим лицом. Это подтверждается определением мирового судьи судебного участка N ... , которая существенно разнится от подписи вышеназванного исполнительного листа.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Габдрахимова М.М. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя может быть подано в суд после того, когда гражданину становится известно о наличии данного постановления. Данное постановление должно направляться заказным письмом по федеральной почтовой связи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако Октябрьский городской суд не учел это обстоятельство. Разбирательство проведено с нарушением положений, установленных главой 15 ГПК РФ. В частности по ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено ни одно его ходатайство, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не приостановлено производство по делу, по ст. 181 ГПК РФ не исследованы письменные доказательства. Судом оказано давление на судебного пристава-исполнителя с целью, чтобы она заявила о пропуске срока на подачу заявления. В нарушении требований закона судом не разъяснялись права участников процесса, не велся протокол судебного заседания, что подтверждается его заявлением принятым судом ... г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако не явились.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом

Мировым судьей судебного участка N ... г. по делу N ... выдан исполнительный лист ... о взыскании долга в размере ... рублей с Габдрахимова М.М. в пользу ООО

... г. на исполнение к судебному приставу исполнителю Октябрьского городского отделу УФССП по РБ поступил указанный исполнительный лист.

... г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделу УФССП по РБ А.Р.М. возбудила исполнительное производство в пользу взыскателя ООО ...

В материалах гражданского дела имеется копия постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства. На оборотной стороне копии указанного постановления проставлена надпись Габдрахимовым М.М. "Получил ... г. Возбуждение постановления не соответствует требованиям действующего законодательства РФ", личная подпись и фамилия Габдрахимов М.М. (л.д. ... ).

В суд Габдрахимов М.М. обратился ... г., что подтверждается штемпелем на лицевой части конверта (л.д. ... ).

Помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона N229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, о наличии постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства ему было известно в еще в ... г.

Вместе с тем с настоящим заявлением Габдрахимов М.М. обратился в суд только ... г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Уважительных причин он не указал в суде первой инстанции, не просил восстановить срок для обжалования. В суде апелляционная инстанция также не добыла уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований для отмены решения суда, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.