Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Автофорум - Стерлитамак" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования МОО "Союз Потребителей" г. Стерлитамак в интересах Грошева Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между истцом Грошевым Е.В. и ответчиком ООО "Автофорум - Стерлитамак".

Взыскать с ООО "Автофорум - Стерлитамак" в пользу Грошева Е.В. стоимость автомобиля ... руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Автофорум - Стерлитамак" в пользу МОО "Союз Потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автофорум - Стерлитамак" государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Стерлитамак в размере ... руб.

Автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , VIN ... , передать ответчику ООО "Автофорум - Стерлитамак" и за его счет.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация Союз потребителей г. Стерлитамак в интересах Грошева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Автофорум - Стерлитамак" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов на приобретение дополнительных опций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ООО "Автофорум - Стерлитамак" и Грошевым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , стоимостью ... руб., на кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО "ЮниКредитБанк".

дата истец услышал громкий посторонний звук моторного отсека и почувствовал сильную вибрацию. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, однако приемщик автомобиля ... отказался передать истцу оригинал акта приема-передачи транспортного средства.

дата истец обратился в ООО "Автофорум - Стерлитамак" с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Ответчик провел диагностику автомобиля, на основании чего отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что данные повреждения носят эксплуатационный характер.

Истец обратился в ООО " ... ", согласно заключению эксперта N ... от дата экспертом было установлено разрушение крепежного элемента левой опоры двигателя, по причине приложения усилия к нему выше предельно допустимого в момент проведения ремонтных работ, связанных с монтажом коробки передач, после ее ремонта на предприятии ООО "Автофорум - Стерлитамак".

По мнению истца, данный недостаток возник в результате некачественного произведенного ответчиком ремонта в дата, а также ими нарушены сроки устранения недостатков, поскольку ремонт по настоящее время не произведен.

В связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от дата; а также взыскать с ООО "Автофорум - Стерлитамак" в пользу Грошева Е.В. стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по приобретению дополнительных опций в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф; взыскать с ООО "Автофорум - Стерлитамак" в пользу Местной общественной организации Союз потребителей г. Стерлитамак штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО "Автофорум - Стерлитамак" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО "Автофорум - Стерлитамак" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Автофорум - Стерлитамак" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает решение суда отменить.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Грошева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля, выявленные при проведении судебной экспертизы, возникли после проведения некачественного ремонта автомобиля ответчиком в дата, являются существенными, поскольку их наличие препятствует использованию товара по назначению. Также ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, по настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. В связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что дата между ООО "Автофорум - Стерлитамак" и Грошевым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , стоимостью ... руб., на кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО "ЮниКредитБанк".

дата Грошев Е.В. приобрел у ООО "Автофорум - Стерлитамак" автомобиль ... , дата выпуска, стоимостью ... руб., на кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО "ЮниКредитБанк". Гарантийный срок автомобиля определен 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока дата истец услышал громкий посторонний звук моторного отсека и почувствовал сильную вибрацию.

дата автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Автофорум - Стерлитамак" на эвакуаторе, где в ходе диагностики выявлены неисправности и требовалось замена левого привода, датчика заднего хода, крепления кронштейна МКПП, задней крышки МКПП, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д.87). При этом, в акте указано на то, что дефекты после ремонта, всю разборку производил не у официального дилера. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по указанному выше основанию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена дата и оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, ранее дата ООО "Автофорум - Стерлитамак" по обращению истца были произведены работы по герметизации МКПП, каких-либо замечаний относительно проведенного ремонта от истца не поступало.

Кроме того, Грошев Е.В. проходил техническое обслуживание транспортного средства - дата, при этом указанные выше недостатки не обнаружены.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ... "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N ... СтГС от дата причиной возникновения неисправности автомобиля ... , государственный регистрационный знак, ... , VIN ... , принадлежащего истцу Грошеву Е.В., является неквалифицированная установка левого кронштейна крепления двигателя во время ремонта коробки перемены передач, данная причина имеет производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны пользователя, которые могли привести к нарушению целостности крепежного элемента двигателя автомобиля, отсутствуют. Демонтаж коробки перемены передач с автомобиля без демонтажа двигателя и соответственно без снятия крепежных элементов двигателя, и в частности, без демонтажа разрушенного элемента крепления невозможен, так как коробка перемены передач посредством кронштейна крепится именно вышеназванным разрушенным элементом крепления. Прямая связь между проведенным ремонтом коробки перемены передач, при условии её демонтажа и не полностью затянутым крепежным элементом опоры двигателя и как следствие нарушения крепления крепежного элемента двигателя имеется (л.д. 138-152).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный недостаток в автомобиле истца возник в результате неквалифицированной установки левого кронштейна крепления двигателя во время ремонта коробки перемены передач.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автофорум - Стерлитамак" пояснил, что при проведении ремонтных работ дата ими была произведена герметизация МКПП. При доставке автомобиля в сервис дата со слов истца осмотр автомобиля проводил в другом сервисе, двигатель частично был разобран, часть запчастей находилась в багажнике.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции мастер ... также подтвердил данное обстоятельство (л.д.193-194).

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ремонтными работами автомобиля марки ... , произведенными ООО "Автофорум - Стерлитамак" в дата, и последующей поломкой и выходом из строя двигателя автомобиля, равно как некачественного либо неполного их проведения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалами дела не установлено.

Вместе с тем, в своей претензии, адресованной в адрес ответчика (л.д.25),а также в заявлении в адрес общественной организации ( л.д. 6), истец Грошев Е.В. указал, что при первоначальном осмотре на подъемнике увидел, что сломано крепление кронштейна коробки передач и поврежден корпус коробки передач.

Из содержания гарантийной книжки также следует, что гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети ... , использование неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем (л.д. 164).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисправность в автомобиле истца Грошева Е.В. возникла в результате неправильной установки левого кронштейна крепления двигателя во время ремонта коробки перемены передач в другом сервисе, а не в результате некачественного произведенного ремонта ООО "Автофорум-Стерлитамак" в дата.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Грошева Е.В. к ООО "Автофорум-Стерлитамак" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от дата, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов на приобретение дополнительных опций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий О.Ф Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...