Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Каримовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ШРР на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью " ... " к ШРР о взыскании суммы задолженности в размере ... коп. - отказать.

Встречные исковые требования ШРР к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании кредитного договора N ... от дата прекращенным - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Советник" в пользу ШРР расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Советник" обратилось в суд с иском к ШРР P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указал, что дата между ОАО " ... " и ШРР был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяца с уплатой процентов в размере ... процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредитных денежных средств между ОАО " ... " и ШРР дата заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ... - ... предметом которого явился залог принадлежащего ШРР недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. дата ОАО " ... " права по закладной на предмет ипотеки передало ООО Управляющей компании " ... " Д.У. ЗПИИФ " ... ". В связи с ненадлежащим исполнением ШРР взятых на себя обязательств по упомянутому кредитному договору и образованием задолженности, ООО ... " ... " ... -фонд ипотечный" обратилось в суд с иском к ШРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с ШРР в пользу ООО УК " ... " ... " ... " взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ШРР нежилое строение, состоящее из литеры ... 1, номера на поэтажном плане ... площадью ... расположенное по адресу: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ... Нефтекамским отделом УФССП по адрес взыскателю предложено оставить имущество за собой. В связи с тем, что ответчик указанное решение суда не выполняет, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма задолженности, начисленной истцом с применением ставки 18 %, за период с дата по дата составляет ... копейки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет других лиц в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на данную денежную сумму. Сумма начисленных истцом процентов за период с дата по дата по ставке рефинансирования ... рублей. дата определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ООО ... " Д ... " переименовано в ООО " ... ". Истец просил взыскать с ШРР в пользу ООО " ... " задолженность в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

ШРР обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к ООО " ... обязательства, указав в обоснование встречного иска, что в обеспечение взятых ШРР на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств между сторонами кредитного договора также заключен договор залога (ипотеки в силу закона), предметом которого явился залог имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с ШРР в пользу ответчика по встречному иску была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 ... , обращено взыскание на вышеуказанное заложенное нежилое помещение. В процессе исполнительных действий указанное помещение дважды выставлялось на торги и в связи с невозможностью реализации было передано взыскателю - ООО "Советник" по цене 3 ... В связи с этим истец по встречному иску считает заключенный между сторонами спорный кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением и просит суд признать его таковым.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО " ... " по доверенности ШРР подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения суда неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку в данном случае его надлежит исчислять не со времени неисполнения основного обязательства, а со времени неисполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ШРР в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью " ... " к ШРР отказать.

ШРР в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании кредитного договора прекращенным в связи с фактическим исполнением отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ШРР подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения.

дата определением Верховного Суда Республики Башкортостан кассационная жалоба ШРР передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

дата постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО " ... " и ШРР был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... с уплатой процентов в размере 18 % годовых (том 1, л.д. 16 - 24).

дата в обеспечение обязательств по возврату кредитных денежных средств между ОАО "Инвесткапиталбанк" и ШРР заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ...

дата ОАО " ... " права по закладной на предмет ипотеки передало ООО Управляющей компании " ... " (том 1, л.д. 38 - 42).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с ШРР в пользу ООО ... " ... "ИнвестКапитал-фонд ипотечный" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ШРР нежилое строение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, определен способ реализации недвижимого имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере ... (том 1, л.д. 8, 9).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата на основании заявления ООО ... " ... " ... " начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью ... м, расположенного по адресу: адрес, установлена в размере ... рубля (том 1, л.д. 160, 161).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя ООО ... ипотечный" на ООО " ... " (том 1 л.д. 125, 126).

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя ... дата в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано нежилое помещение, общей площадью ... расположенное по адресу: адрес, стоимостью ... ).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП Нефтекамский МО от дата цена нежилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 % и установлена в размере ... копеек (том 1 л.д. ... ).

дата судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП ... предложено ООО " ... " оставить нереализованное имущество - нежилое помещение, общей площадью 126 кв. м, расположенное по адресу: адрес, по цене на 25 % ниже его стоимости, то есть по цене в размере 3 ... , за собой, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (том 1, л.д. 120). Указанное имущество передано взыскателю ООО " ... " по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата (том 1 л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Нефтекамский МО от дата в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом на основании решения указанного суда от дата, вступившего в законную силу дата, о взыскании с ШРР кредитной задолженности в размере ... копейка (том 1 л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Советник" исковых требований к ШРР, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 58 ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, что задолженность по процентам по ставке 18 % годовых и задолженность по процентам по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не превышает стоимость имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга ответчика перед истцом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительное производство по исполнению решения Нефтекамского городского суда от дата, вступившего в законную силу дата, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП возбуждено дата. Данное решение помимо денежного взыскания, содержало требование об обращении взыскания на заложенное имущество ШРР - нежилое помещение, общей площадью ... расположенное по адресу: адрес. Данное исполнительное производство было окончено в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП от дата на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 180).

Вновь исполнительное производство по исполнению решения Нефтекамского городского суда от дата, вступившего в законную дата, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП возбуждено дата.

Как усматривается из дела, общая стоимость заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, составляла 6 073 000 рублей, данная сумма значительно превышала кредитную задолженность и являлась достаточной для полного погашения долга по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия по исполнению решения Нефтекамского городского суда от дата осуществлялись в период с дата по дата и с дата по дата.

В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество должников, о том, что должники каким-либо образом затягивали исполнение решения суда, также не имеется.

Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки безусловно имелась за счет передачи заложенного имущества на торги. Длительность периода исполнения решения суда обусловлена бездействием истца.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции установлено, что препятствий со стороны должника в исполнении судебного решения не имелись, ШРР не затягивал исполнение решения суда, по его инициативе отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество, или рассрочка в части взыскания суммы долга не предоставлялась.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия, учитывая, что гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет в некоторых случаях необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом и намерении создать на будущее неопределенное время формальные основания для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, что противоречит принципу добросовестности и разумности, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности ШРР без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.