Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей: Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Харрасовой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратец Т.П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кондратец Т.П. к Максимовой Н.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратец Т.П. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что дата между Кондратец Т.П. и Максимовой Н.Л. оформлен договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Истец, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, считает, что в момент совершения сделки она, в силу преклонного возраста ( дата рождения), имеющихся у нее заболеваний (дважды перенесла ... , инвалид ... ), не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок Максимовой Н.Л.
Просит признать недействительным договор дарения, заключенный дата в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес; прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора, права на спорное недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности Максимовой Н.Л.
Судом постановлено решение приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, Кондратец Т.П. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, неграмотности, Кондратец Т.П. не понимала значения совершенной сделки, а также то, что никогда не имела намерения отчуждать земельный участок и жилой дом, являющийся единственным жильем истца; истица продолжает проживать в жилом доме, несет расходы на его содержание, оплачивает налоги; подписывая договор дарения Кондратец Т.П. предполагала, что оформляет завещание на указанное недвижимое имущество.
Заслушав объяснения Кондратец Т.П., её представителей Валиахметова Р.М., Лопатко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Максимовой Н.Л. - Бережной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Кондратец Т.П., дата рождения, зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Указанный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата и постановления главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ от дата N ...
дата между Кондратец Т.П. и Максимовой Н.Л. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ... , N ... , N ...
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Максимова Н.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратец Т.П., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата Кондратец Т.П. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Учитывая, что истцом оспаривается договор дарения от дата, в том числе, по мотивам не способности Кондратец Т.П. понимать значения своих действий при подписании договора дарения, судебной коллегией с целью оценки психического состояния Кондратец Т.П. на момент составления и подписания договора дарения, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
дата в суд апелляционной инстанции поступило заявление Кондратец Т.П. об отказе от прохождения судебной психиатрической экспертизы, исходя из указанного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата производство по гражданскому делу возобновлено.
Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что при совершении сделки Кондратец Т.П., хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), не имеется.
Вместе с тем, оформляя договор дарения в пользу ответчика, истец полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества в пользу Максимовой Н.Л. только после своей смерти с обязательным условием ее содержания Максимовой Н.Л., включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за ней.
При этом судебная коллегия принимает во внимание возраст Кондратец Т.П. (на день заключения договора ей было ... лет), её объяснения в судебном заседании о нежелании распоряжаться при жизни жилым домом и земельным участком и о том, что она заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки, намерения подарить свое жилье не имела, учитывая, что фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не наступило, поскольку истица по-прежнему проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Следовательно, заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагала, что лишается права на жилище.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору дарения от дата произведено помимо воли Кондратец Т.П. В связи с чем, указанная сделка совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст.ст. 160, 166-168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, на которые она была направлена.
В силу того, что договор дарения от дата признан ничтожной сделкой, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив в ЕГРП запись о регистрации договора дарения N ... , права собственности на земельный участок N ... , права собственности на жилой дом N ...
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, не порождающим прав и обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска Кондратец Т.П. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными отказать.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Кондратец Т.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21.06.2006г. недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кондратец Т.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения, заключенный дата между Кондратец Т.П. и Максимовой Н.Л..
Прекратить в ЕГРП записи от дата о регистрации договора дарения N ... , права собственности на земельный участок N ... , права собственности на жилой дом N ...
В удовлетворении иска Кондратец Т.П. к Максимовой Н.Л. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи О.В. Смирнова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Зайнеева Т.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.