Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Гаиткуловой Ф.С.

судей Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова М.М., Галимовой А.М. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галимова ... и Галимовой ... к ОАО "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов М.М., Галимова А.М. обратились с иском к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата около ... мин. ФИО5, двигаясь на своей автомашине ВАЗ ... регистрационный знак ... по дороге ... на ... км, на месте разветвления дорог из-за отсутствия необходимого дорожного знака 1.34.3 "направление дорог" и из-за несоответствия линии разметки требованиям установленных дорожных знаков совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру Галимову М.М. причинен тяжкий вред здоровью, а Галимовой A.M. причинены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы правого бедра, автомашине причинены механические повреждения. Постановлением следователя СО отдела МВД России по ... району Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства было отказано в виду того, что при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовала требованиям установленных дорожных знаков, вина водителя в ДТП отсутствует. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. в пользу Галимова М.М., в пользу Галимовой A.M. - ... , расходы за услуги представителя - ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Галимов М.М., Галимова А.М. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в процессе эксплуатации дорожного полотна его разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП. Более того, имеющиеся в материалах дела фотографии и схема ДТП свидетельствуют о разветвлении дорог в месте произошедшего ДТП. Так же не принято во внимание, что дата отделом ГИБДД ОМВД России по ... району Республики Башкортостан было выдано техническое задание для установки знака 1.34.3 "Направление поворота" на спорном участке дороги в целях безопасности дорожного движения. Так же суд указывает, что в постановлении прокурора района от дата г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. отменено и материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки, имеется ссылка на заключение эксперта от дата г., из которого следовало, что водитель ФИО5 при дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако, следователем не дана оценка действиям ФИО5 по факту нарушения п. 10.1. ПДД РФ, более того, заключение эксперта от дата судом не исследовалось и материалах дела отсутствует. Так же не принято во внимание, что водитель ФИО5 в ночное время суток, двигаясь с разрешенной скоростью 70 км/ч, при отсутствии дорожного знака ГОСТ 52289-2004 и дорожной разметки 1.1. не в состоянии был заблаговременно обнаружить разветвление дорог и принять необходимые меры по предотвращению ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Галимова М.М. - Агельбаева С.М., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Башкиравтодор" - Михайлову Г.Н., полагавшую, что решение суда законно, заключение прокурора Сафина А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.1.1 "ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 21 Приложения N 2 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ к дорожным условиям, сопутствующим возникновению ДТП, относится отсутствие дорожных знаков, предусмотренных действующей дислокацией.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата около ... на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ ... N ... под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажиру Галимову М.М. причинен тяжкий вред здоровью, Галимовой A.M. причинены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы правого бедра, автомашине причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО8, следует, что автомобиль, находящийся в кювете недалеко от дорожного знака 2.4. Ширина проезжей части автодороги составляет 13 метров. При этом на схеме указаны следы торможения длиной 35 м., на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1. Схема подписана ФИО5 при двух понятых без каких-либо замечаний. Какие-либо другие дорожные знаки на схеме отсутствуют (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... району Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков (л.д.20-22).

Постановлением прокурора ... района Республики адрес от дата указанное постановление следователя отменено как незаконное (л.д.118-119).

В постановлении указано, что согласно заключению эксперта N ... от дата водитель ФИО5 при дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Однако следователем не дана оценка действиям ФИО5 по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что в том числе послужило причиной ДТП.

Из проекта организации движения на автомобильной дороге ... на участке км ... - км ... , разработанного ООО "ДорСиб", утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО9, согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО10 дата следует, что на автомобильной дороге ... на ... км. установка знака 1.34.3 "Направление поворота" не предусмотрена, также не предусмотрена установка барьерных ограждений (л.д.102-103).

Из п. 5.2.37 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) следует, что знак 1.34.3 "Направление поворота" устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения, на разветвлениях дорог - непосредственно за местом, где разветвляются проезжие части дорог. Знак с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знак устанавливают на высоте 1,5 - 2,0 м.

Содержание участка дороги, где произошло ДТП, осуществляло ОАО "Башкиравтодор" на основании государственного контракта N ... от дата (л.д.60-68).

Согласно п. 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заместитель начальника управления, отдела, отделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД, управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, а также управления (отдела) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, курирующий деятельность службы ДИиОД рганизует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог самостоятельно установить дорожный знак, а техническое задание N ... на выполнение работ ... ДРСУ ОАО "Башкиравтодор" по установке предупреждающего знака 1.34.3 "Направление поворота" было выдано дата года. т.е. после случившегося ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, который на опасном участке дороги не расставил знаки, свидетельствующие об опасном повороте, либо не установил направляющие устройства, обозначающие изменение направления движения по кривой линии горизонтальной разметки в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатацию дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено.

Должностные лица ОАО "Башкиравтодор" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании на ... км. дороги ... после совершения ДТП от дата не привлекались.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова М.М., Галимовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО12