Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: З.Х. и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Дударова Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Л.Х. к З.Х. с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

по апелляционной жалобе З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Л.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к З.Х., в котором просит признать недействительным договор дарения домовладения расположенного по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ч. и ответчицей З.Х., применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска Л.Х. указывает, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ее отец Х.Ч. был признан недееспособным, а постановлением Министерства труда и социального развития N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена его опекуном.

До дня смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она проживала вместе с ним и осуществляла за ним уход.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ч. и его дочерью З.Х. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению истицы, поскольку Х.Ч. на момент заключения договора и совершения последующих действий страдал рядом заболеваний, в следствии которых фактически не обладал дееспособностью, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а З.Х. ввела его в заблуждение, указав ему, что документы, которые он подписывает, связаны с оформлением доплаты к пенсии, указанный договор является недействительным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Х.Ч. при жизни обращался в суд с иском к З.Х. о признании недействительным указанного договора дарения. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда 17 июля 2013 года иск был оставлен без удовлетворения. При рассмотрении иска Х.Ч. лично принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поддерживая свой иск.

При этом, на момент совершения сделки Х.Ч. не был признан недееспособным.

Таким образом, Х.Ч., как сторона сделки, при жизни реализовал право на судебную защиту, в том числе и предусмотренную статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что истица обратилась в суд с настоящим иском 18 июля 2014 года, т.е. после прекращения полномочий опекуна вызванных смертью подопечного.

В свою очередь, как отмечается апеллянтом, судом не установлено о нарушении каких прав истицы ставиться вопрос, и не рассмотрен вопрос о злоупотреблении со стороны последней своим правом, как того требуют положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как признание договора дарения недействительным приведет к тому, что жилой дом с земельным участком по указанному адресу, перейдет в разряд наследственного имущества (истица и ответчица являются дочерями Х.Ч., т.е. наследниками первой очереди), даже при том, что имеет место, вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2013 года, которым сохранена сделка по отчуждению этого имущества, и законность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в суд апелляционной инстанции Л.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанные З.Х. и её представителем Дударовым Х.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ч. и его дочерью З.Х. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за З.Х. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ч. был признан недееспособным, а постановлением Министерства труда и социального развития N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Х. назначена его опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ч. умер, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на заключении проведённой в рамках настоящего гражданского дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Х.Ч. в момент оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Л.Х. иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Из содержания заявленного Л.Х. иска, усматривается, что она, обращаясь с указанными требованиями за судебной защитой, по сути, мотивировала их обоснованность защитой прав и интересов подопечного Х.Ч.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, поскольку в силу закона с момента смерти Х.Ч. её правомочие как опекуна выступать в защиту прав и законных интересов подопечного прекращены, то она соответственно не наделена правом оспаривания указанного договора дарения по заявленным ею основаниям.

Вместе с тем, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Л.Х. не указаны иные основания её заинтересованности в оспаривании заключённого 23 января 2013 года между Х.Ч. и его дочерью З.Х. договора дарения, оспаривании зарегистрированного права собственности, не представлено доказательств нарушения её прав и не обосновывается, какие её права будут восстановлены в случае реализации избранного ею способа защиты права, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств и требований вышеприведённых норм права считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л.Х. к З.Х., о признании недействительным договора дарения домовладения расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ч. и З.Х., применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов