Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского муниципального района КБР Мамаева К.А. и представителя ответчика Зашаева О.А. - Кушха Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского муниципального района КБР к Зашаеву О.А. о взыскании долга, процентов на сумму займа и договорной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Зашаева О.А. на решение Черекского районного суда КБР от 06.10.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору целевого займа N N от 28.01.2013г. Фонд поддержки малого предпринимательства Черекского муниципального района КБР (далее Фонд) передал Зашаеву О.А. в займ денежные средств в сумме 0 руб. под 12% годовых с условием возврата этой суммы и уплаты на нее процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному договору, в срок до 28.01.2014г. При этом стороны договора, в его параграфе 5, оговорили, что в случае просрочки уплаты процентов на сумму займа и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору названный займодавец заключил ДД.ММ.ГГГГ. с гражданином Габаевым А.М. договор поручительства N N.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что Зашаев О.А., получив обусловленную указанным договором займа денежную сумму, взятых на себя обязательств по ее возврату и уплаты на нее процентов не исполнил, Фонд 02.09.2014г. обратился в Черекский районный суд КБР с иском о взыскании в свою пользу с данного заёмщика суммы займа в размере 0 руб., процентов за пользование этой суммой в размере 0 руб. и пени в размере 0 руб.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми был обоснован заявленный по делу иск, Черекский районный суд КБР заочным решением от 06.10.2014г. удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части взыскания с него договорной неустойки, ответчик Зашаев О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этой части и уменьшить ее размер до 0 руб., указал, по сути, следующее.

Не учтя несоразмерность размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенных им нарушений обязательств, суд первой инстанции проигнорировал принятое 02.03.2010г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решение, согласно которому штрафы подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и их размер, исходя из существующей на настоящий момент ее ставки, составляет 0,02% за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика Зашаева О.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанные его представителем Кушха Б.Х., выслушав возражения на нее представителя истца - Фонда Мамаева К.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, в частности из содержания названного договора, Зашаев О.А. получил от названного фонда в займ денежные средства в сумме 0 руб. со сроком их возврата до 28.01.2014г.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК Российской федерации.

Сообразно предписанию пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положения пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а Зашаев О.А., вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств возврата истцу полученной суммы займа в обусловленный вышеуказанным договором займа срок и уплаты в полном объеме ему же процентов за пользование ею, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе данного ответчика от исполнения обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, подчинившись приведенным нормам материального права в их системной связи с положением пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, признал ответчика должником в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения, то есть лицом, обязанным, как по возврату истцу суммы займа, так и по уплате ему же процентов за пользование данной суммой и договорной неустойки.

В то же время, исходя из смысла статьи 333 ГК Российской Федерации и учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик об уменьшении причитающейся с него в пользу истца неустойки не заявлял, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для ее снижения, будучи основанным на неправильном толковании указанных норм материального права, подлежит отклонению.

Вместе с тем, ни ГК Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат норм, ограничивавших бы размер договорной неустойки, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что она подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г., копия которого к данной жалобе не приложена и, соответственно, относимость которого, в смысле части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации, к настоящему делу установить невозможно, также нельзя признать обоснованным.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, указанные проценты и законную неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергавших бы, как выводы суда первой инстанции о размерах взысканных им по рассматриваемому договору с ответчика суммы займа, указанных процентов и о наличии на его стороне обязанности по уплате государственной пошлины, так и правильности произведенного судом расчета размера причитающейся с него же законной неустойки, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 06.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зашаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев