Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителя Е.Н. - Чаусского А.Г. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя А.З. - Бичекуева Т.Х. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР - Цеовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР на решение Урванского районного суда КБР от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратился в Урванский районный суд КБР с заявлением с последующими изменениями о восстановлении срока для его подачи и с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" N, тип седан, "данные изъяты", год выпуска 1997, цвет серебристый, паспорт серии N.

В обоснование своего заявления Е.Н. указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у А.Г. указанный автомобиль.

17 декабря 2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) с целью постановки (регистрации) автомашины на свое имя, однако не смог произвести это действие по причине запрета регистрационных действий с данным автомобилем, на основании обжалуемого постановления.

В последующем, заявителю стало известно, что указанные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР Цеовой О.Б., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N возбужденного по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в пользу А.З.

Вместе с тем, по мнению заявителя, поскольку автомобиль был продан значительно раньше возбуждения этого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР не уведомлял заявителя о наложении ограничений на его имущество, а он как собственник указанного автомобиля ограничен в использовании своего имущества, обжалуемое постановление является незаконным.

Решением Урванского районного суда КБР от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Цеова О.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, предоставленными УГИБДД по КБР о регистрации спорного автомобиля за должником А.Г.

Оспаривая указанное постановление, Е.Н. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у А.Г. указанный автомобиль. Однако это обстоятельство основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Судебный пристав-исполнитель Урванского районного отдела УФССП России по КБР Цеова О.Б. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание оспариваемого постановления от 07 октября 2014 года о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям статьи 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам.

Между тем законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

В данном случае, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, чьим структурным подразделением является Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР, не было привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные судебным приставом - исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР - Цеовой О.Б. и представителем А.З. - Бичекуевым Т.Х., против которых возражал представитель заявителя Е.Н. - Чаусский А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Урванского районного отдела УФССП России по КБР находится исполнительное производство N, в отношении должника А.Г. о взыскании задолженности в размере 0 рублей 0 копеек, А.З. (л.д. 5, 21, 27).

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании сведений, предоставленных УГИБДД МВД по КБР (л.д. 28,29,31), судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника А.Г. имеется движимое имущество, в том числе спорный автомобиль.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 07 октября 2014 года, в целях обеспечения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.12).

Придя к выводу, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, собственником спорного автомобиля являлся в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н., а кроме того констатировав то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, не обеспечивает в полной мере создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд своим решением признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 07 октября 2014 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этот вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, как правильно указанно в апелляционной жалобе, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей

обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Статьёй 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Как следует из представленных материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления от 07 октября 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по КБР, о регистрации спорного автомобиля за должником А.Г. В свою очередь принадлежность указанного автомобиля должнику, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, также подтверждалась паспортом транспортного средства N (л.д. 7,8), в котором собственником автомобиля указан А.Г. ответом УГИБДД МВД по КБР от 07 октября 2014 года (л.д. 28), из которых следует, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за должником.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель Цеова О.Б. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание оспариваемого постановления от 07 октября 2014 года, о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям статьи 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем при наложении запрета не допущено.

Оспаривая указанное постановление, Е.Н. ссылается на то, что он является собственником спорного автомобиля, поскольку он приобрёл указанный автомобиль у А.Г. по договору купли-продажи до возбуждения исполнительного производства, равно как и до вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что это обстоятельство основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Как обосновано указанно в апелляционной жалобе, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий).

В частности, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к заинтересованным лицам по делам данной категории относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Поскольку в рамках данного дела оспаривается постановление должностного лица, а именно судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Цеовой О.Б., то суд, исходя из смысла указанных разъяснений, не обязан был привлекать в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР.

При таких данных судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что при разрешении дела судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Е.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 29 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 07 октября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты"", N, тип седан, "данные изъяты", год выпуска 1997, цвет серебристый, паспорт серии N - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов