Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Фёдоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 января 2015 года апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 25 ноября 2014г., которым по делу по иску Варжапетян С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост", Обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о признании сделки недействительной,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Варжапетян С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост", Обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о признании сделки недействительной, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Ануфриева А.А., представителя ответчиков Невидомского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варжапетян С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что является дольщиком строительства объекта ТЦ " ... ". Часть объекта - 1 этаж, по проекту объекта застройки являющийся стоянкой для транспортных средств было отчуждено ООО "Трест". Поскольку истец имел право на долю в общем имуществе - теплой автостоянке, просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между ООО "Рост" и ООО "Трест" и применить последствия недействительности данной сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что его право как дольщика нарушено, в связи с отчуждением спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рост" и Варжапетян С.В. 10 июля 2012 года был заключен договор б/н участия в долевом строительстве объекта недвижимости - торгового центра " ... ", расположенного по адресу: PC (Я), ... , квартал N ... , с долей участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект и нежилых помещений - ... кв. м. на ... этаже. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22 августа 2014 года Варжапетян С.В. является участником долевого строительства нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 23 июля 2013 года на ООО "Рост" возложена обязанность заключить с Варжапетян С.В. дополнительное соглашение на последнему в счет строительных работ по договору подряда N ... от 12 июля 2012 года, заключенному между ООО "Рост" и ООО " ... ", площадей в здании торгового центра " ... ", на сумму ... руб., исходя из стоимости 1 кв.м., за ... руб.

Согласно заключению государственной экспертизы N ... ГАУ ... от 24 марта 2010 года, на объекте капитального строительства ТЦ " ... " принято решение запроектировать на 1 этаже встроенную теплую автостоянку. Помещения под торговлю предусмотрены на ... этажах здания.

Ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно проектной декларации ТЦ " ... ", опубликованной в установленной законом порядке, в состав общего имущества в торговом центре, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объектов строительства участникам долевого строительства, входит : механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения; технические помещения - вентиляционные шахты и камеры, лифтовые и иные шахты, электрощитовые и электрооборудование, входные группы, вестибюли, коридоры, межэтажные лестницы, лестничные марши и площадки, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Согласно раздела 7 проектной декларации функциональное назначение нежилых помещений: торговые помещения, помещения для досуга, теплые автомобильные стоянки на первом этаже.

Кроме того, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу правового смысла указанных норм, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, поскольку спорная стоянка является предметом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 24 октября 2013 года заключенного между ООО "Рост" и ООО "Трест", изначально включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не была, каких-либо изменений в проектную декларацию в отношении автостоянки не вносилось, к общему имуществу собственников помещений в спорном здании, стоянка не относится.

При этом, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом, являлись иные помещения.

Указание в п. 1.6 оспариваемого договора целевого назначения объекта - ... этажа ТЦ " ... " как "реализация товаров народного потребления" не изменяет назначения указанного объекта, утвержденного заключением государственной экспертизы N ... , как и не является основанием для признания данного сделки недействительной. Так как изменения в указанную проектную декларацию не вносились, доказательств обратного стороной истца суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 3, 12, 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие к применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Фёдорова Г.А.