Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" к Навояну М.Н. о взыскании задолженности, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Навояна М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с Навояна М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Бысыкатова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоломбард" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному 16 мая 2012 года между сторонами. Просил взыскать задолженность в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

16 мая 2012 года между ООО "Автоломбард" и Навоян М.Н. был заключен договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов в размере ... % в месяц, сроком до 01 августа 2012 года.

Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 мая 2012 года.

Обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1.2 договора займа предусматривает обязанность ответчика уплатить плату за пользование кредитом в размере ... % от суммы кредита. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок, а также и до настоящего времени, ответчиком не были исполнены взятые по договору обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере ... руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о выплате пени (неустойки) в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере ... руб., пени в размере ... руб., о чем просил истец.

Исходя из периода просрочки возврата долга, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... руб., при этом был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения сумм взыскания неустойки и процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Никодимов А.В.

Федорова Г.А.