Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Адамову М.М. об освобождении земельного участка,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить.

Обязать Адамова М.М. освободить за свой счет земельный участок размером 1030,0 кв.м. путем сноса самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: ... , в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении ответчиком Адамовым М.М. решения суда предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска право произвести снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м. с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика Адамова М.М..

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к Адамову М.М. с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ... под строительство жилого дома. По данному факту он привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, тем не менее допущенные нарушения не устранил. Указанный участок находится в муниципальной собственности. Представитель ответчика просил обязать ответчика за свой счет освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - жилого дома, в случае неисполнения решения суда предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений произвести снос самовольной постройки с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Адамов М.М. и его представитель Шестаков В.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Давыдова З.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Адамов М.М. не предоставил суду доказательств того, что земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен в установленном законом порядке, а поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, то обязал Адамова М.М. освободить участок путем сноса самовольной постройки - жилой дом.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает неправильными.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей принадлежит собственнику.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В данном случае имеют правовое значение три обстоятельства: чтобы участок входил в территорию садово-огороднического объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо являлось членом такого объединения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, СОТ "Птицевод" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Как следует из Выписки ЕГРП в июле 2014 г. СОТ " ... " разделился на два садово-огороднических товарищества: СОТ " ... " и СОТ " ... ". Используемый ответчиком земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садово-огороднического товарищества.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ... площадью ... кв.м., занятый Адамовым М.М. и на котором он возвел дом, расположен на территории СОТ " ... ". Адамов М.М. является членом СОТ " ... ", что подтверждается справкой СОТ " ... " от 27 сентября 2014 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что спорный земельный участок не входит в состав территории СОТ " ... " и состоит в муниципальной собственности, в связи с чем у него возникло право требования освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, Окружная администрация города Якутска является ненадлежащим истцом, и у суда не было оснований для удовлетворения иска. При установлении нарушения права со стороны ответчика с таким иском может обратиться СОТ " ... ".

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Адамову М.М. об освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.А. Осипова