Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Корнеева О.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года, которым по делу по иску Мазнева С.И. к Ахметзянову И.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки "DAEWOO NEXIA GLE", под управлением Мазнева С.И. и "ВАЗ-21063, под управлением Ахметзянова И.М.

Мазнев С.И., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автотранспортное средство находилось в неисправном состоянии с 6 марта до 3 апреля 2014 года, тем самым он был лишен возможности заработать, так как он является ... , осуществляет ... , обратился в суд с иском к Ахметзянову И.М. о возмещении вреда (упущенной выгоды), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Корнеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что в собственности и владении у истца находился только поврежденный автомобиль, разрешение на перевозку пассажиров было оформлено только на поврежденный автомобиль; выводы суда о невозможности подтверждения утраченного заработка на основании журнала учета доходов и расходов хозяйственной деятельности основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда о работе истца на автомобиле другой марки в такси " ... " противоречит собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при получении условий гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

В п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Дав оценку установленным обстоятельствам, с учетом положений норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств об утрате заработка (упущенной выгоды) в результате виновных действий ответчика, также о размере предполагаемого утраченного заработка.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки "DAEWOO NEXIA GLE", под управлением Мазнева С.И. и "ВАЗ-21063, под управлением Ахметзянова И.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахметзянов И.М.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа. 1 апреля 2013 года заключил с ИП А., владеющим диспетчерской службой такси " ... ", договор на оказание информационных услуг.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, ссылается на то, что автотранспортное средство марки "DAEWOO NEXIA GLE" с 6 марта до 3 апреля 2014 года находилось на ремонте, в связи с чем, простой составил 29 дней, и он был лишен дохода от его вида деятельности в размере ... руб.

Вместе с тем, истец в спорный период осуществлял перевозку граждан на другом принадлежащем ему автотранспортном средстве марки ВАЗ 2107 ("Жигули", ... цвета).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч., подтвердившей, что истец с конца марта 2014 года возил работников ... на ... машине с левосторонним расположением руля. Показаниями свидетеля А. о том, что истец возможно в марте 2014 года мог осуществить перевозку сотрудников охраны при отсутствии в службе такси свободных машин. Карточкой учета транспортных средств, представленной органами ГИБДД ОМВД России, согласно которой у истца с 6 апреля 2013 года до 17 апреля 2014 года находилось во владении автотранспортное средство марки ВАЗ 2107("Жигули"), ... цвета (л.д. 68, 70). Выписками из журнала медицинского освидетельствования, согласно которым истец в спорный период проходил платный предрейсовый медицинский осмотр, а именно 6 марта, с 10 по 14 марта, с 17 по 21 марта, 24 марта, 25 марта, 27 марта и 2 апреля 2014 года (л.д. 54-64).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что он в период с 6 марта по 3 апреля 2014 года не получал доход.

При этом суд правильно оценил критически показания свидетеля А. в той части, что истец с 6 марта по 3 апреля 2014 года услугами диспетчерской связи такси " ... " не пользовался, поскольку документально данный довод не подтвержден. Вызовы граждан регистрируются в ведомостях, которые хранятся не более 3 месяцев и на момент рассмотрения данного дела судом ведомость вызовов граждан за спорный период не был сохранен и не предоставлен в качестве доказательства по делу.

Также суд обоснованно отверг справку-подтверждение, предоставленную ИП Ч., в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку в ней и в доводах истца имеется противоречие относительно даты окончания ремонта автотранспортного средства истца.

Также суд правильно поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля В. в части нахождения у него в спорный период автотранспортного средства истца марки ВАЗ 2107 с учетом того, что суду не был предоставлен Акт приема-передачи данного автотранспортного средства в январе 2014 года с учетом отсутствия полного расчета с истцом, также с учетом показаний свидетеля Ч., ответчика и неоднократных прохождений в спорный период истцом платных предрейсовых медицинских осмотров.

Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Суд оценил представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров