Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Левко З.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года, которым по делу по иску Ранжурова В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения N ... от 27.03.2012г., заключенного между Ранжуровым В.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) недействительным, как не основанный на законе и ущемляющим права потребителя.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Ранжурова В.А. в возмещение убытков сумму комиссии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму штрафа в размере 21 885,52 руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Ранжурова В.А. понесенные судебные расходы в виде юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 169,70 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранжуров В.А., указывая, что 27 марта 2012 года между ним и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) заключено кредитное соглашение, по условием которого банк предоставил ему кредит в сумме ... руб., при получении которого он банку уплатил комиссию в размере ... руб. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, предусмотренную п. 1.1.4 кредитного соглашения, что не соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", его претензия о возврате уплаченной суммы комиссии банком оставлена без ответа, обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительным п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения, взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить по тем основаниям, что к спорным правоотношениям, при признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между Ранжуровым В.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) заключено кредитное соглашение, по условием которого банк предоставил Ранжурову В.А. кредит в сумме ... руб. сроком до 27 марта 2019 года под ... % годовых.

В указанное кредитное соглашение в соответствии с п. 1.1.4 включены условия об оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, которая составила ... руб.

27 марта 2012 года Ранжуров В.А. оплатил банку указанную комиссию.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условии кредитного соглашения в части обязывающей заемщика уплатить платежи за выдачу наличных денежных средств через кассу банка и законно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, указанной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено выше, финансовой услугой, которую по договору оказал ответчик истцу, является предоставление кредита. В данном случае, предоставление кредита истцу полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах. Требования истца не связаны с нарушением срока оказания, либо качества данной услуги. Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" к банковским услугам не входит возврат суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Поскольку требования истца основаны на ничтожности сделки, оснований для применения положений ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Следовательно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку изменилась подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу сумма.

Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы в размере ... руб., в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 856,56 руб. ( ... ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года по данному делу в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Ранжурова В.А. неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., суммы штрафа в размере 21 885,52 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ранжурова В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856,56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров