Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "09" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которым по иску Михайловой З.В. к Алешкиной Л.Е., Алешкиной Р.М., Алешкиой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Михайловой З.В. к Алешкиной Л.Е., Алешкиной Р.М., Алешкиой М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкиной Л.Е. в пользу Михайловой З.В. имущественный вред в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуги оценки в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Алешкиной Р.М. в пользу Михайловой З.В. имущественный вред в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуги оценки в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Алешкиой М.М. в пользу Михайловой З.В. имущественный вред в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуги оценки в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Алешкиной Л.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 685 руб. 26 коп. (шестьсот восемьдесят пять руб. двадцать шесть коп.).

Взыскать с Алешкиной Р.М., в местный бюджет государственную пошлину в размере 685 руб. 26 коп. (шестьсот восемьдесят пять руб. двадцать шесть коп.).

Взыскать с Алешкиой М.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 685 руб. 26 коп. (шестьсот восемьдесят пять руб. двадцать шесть коп.).

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, ответчика Алешкиной М.М., представителя ответчика Сердюкова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 14 сентября 2011 года в результате несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности в принадлежащей им квартире произошёл пожар. В результате пожара имуществу истицы был причинен ущерб, квартира была закопчена, повреждена мебель и предметы быта. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ... руб., стоимость матраца в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики - Алешкина Р.М., Алешкиной М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу ...

Собственниками расположенной этажом ниже квартиры N ... являются ответчики.

14.09.2011 в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 16.09.2011 причиной пожара явилось короткое замыкание проводки в квартире, способствующее развитию пожара условие - позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

По решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года с Алешкиной Л.Е., Алешкиной Р.М., Алешкиной М.М. взыскана компенсация морального вреда за отравление угарным газом И., проживающей в кв. ...

Суд пришел к выводу о виновности ответчиков в возникновении пожара и их обязанности предпринять меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару и причинению вреда окружающим.

Виновных действий истца не установлено.

Таким образом, вина ответчиков в произошедшем пожаре является установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности ... судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно п. 14 указанного Постановления, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, суд правильно руководствовался отчётом ООО " ... " от 01 июля 2014 согласно которому рыночная стоимость ущерба составила ... руб.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено.

Однако с выводами суда в части взыскания с ответчиков суммы морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Иск по данному делу вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате пожара квартиры.

Истица на момент пожара в квартире не проживала и физических и нравственных страданий не имела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной государственной пошлины с каждого из ответчиков составит 848,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года - отменить в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

Изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины.

Взыскать с Алешкиной Л.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 848,60 руб.

Взыскать с Алешкиной Р.М., в местный бюджет государственную пошлину в размере 848,60 руб.

Взыскать с Алешкиой М.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 848,60 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров