Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Крона" Яковлевой А.Н. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, которым по делу по иску Степанова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" об установлении факта договорных отношений по перевозке груза, взыскании платы за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия договорных отношений по перевозке груза между Степановым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Крона".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Степанова С.А. задолженность в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей ответчика Яковлева Н.Р., Захаровой М.Р., истца Степанова С.А., его представителя Николаевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А., указывая, что 4 января 2014 года между ООО " ... " и ООО "Крона" был заключен договор перевозки груза, по условием которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором, ООО "Крона" для осуществления перевозок привлек его как ... без заключения соответствующего договора и оплаты выполненных работ, он согласно транспортным накладным осуществил перевозку грузов по маршрутам указанным в актах приема-сдачи оказанных услуг от 17 и 27 января, 3 и 21 февраля 2014 года, однако по выполненным перевозкам ответчик до настоящего времени не произвел оплату и отказывается оплатить, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Крона" об установлении факта договорных отношений по перевозке груза между ними, о взыскании задолженности за перевозку груза в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что истец к договору, заключенному между ООО " ... " и ООО "Крона" от 4 января 2014 года никакого отношения не имеет; сумма платы за перевозку в размере ... руб. за 1 кубический метр перевозимого груза не соответствует действительности, согласно договору она составляет ... руб.; ООО "Крона" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, соответственно, не мог заключить и не заключал в письменной форме с истцом договор транспортной экспедиции; по товаротранспортным накладным грузоотправителем и грузополучателем является ООО " ... ", а не ООО "Крона"; заключенный в 2013 году договор перевозки груза между истцом и ООО "Крона" был разовым, дальнейших обязательств между сторонами не возникло; товаротранспортная накладная не является доказательством заключения договора перевозки между ООО "Крона" и истцом; суд ... % установил со слов истца, однако согласно договору, заключенным ООО "Крона" со сторонними водителями, стоимость оплаты указана ... руб. и пункта о процентах нет; не установлено с какого момента истец считает дни просрочки; действиями истца ответчик понес значительные убытки.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 января 2014 года между ООО " ... " и ООО "Крона" был заключен договор перевозки груза, по условием которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения согласно условиям договора и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором.

Подпунктом 2.2 пункта 2 Договора предусмотрено, что груз передается Перевозчику для перевозки в месте передачи груза по адресу: ... , " ... " или по иному адресу, указанному Отправителем.

Ответчик для осуществления перевозок груза ООО " ... " по вышеуказанному договору привлек истца без заключения соответствующего договора.

Так, согласно товаротранспортной накладной N ... от 13 января 2014 года истец 13 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ...

Согласно товаротранспортной накладной N ... от 14 января 2014 года истец 14 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ...

Согласно товаротранспортной накладной N ... от 15 января 2014 года истец 15 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ...

Согласно товаротранспортной накладной N ... от 17 января 2014 года истец 17 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ...

Согласно товаротранспортной накладной N ... от 23 января 2014 года истец 23 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ... , склад 50 лет Советской Армии.

Согласно товаротранспортной накладной N ... от 24 января 2014 года истец 24 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ...

Согласно товаротранспортной накладной N ... от 28 января 2014 года истец 28 января 2014 года перевез груз ООО " ... " объемом ... м3 по маршруту ... , склад 50 лет Советской Армии.

Во всех товаротранспортных накладных имеется подписи истца о принятии к перевозке и сдаче груза, представителей грузоотправителей об отправке груза и грузополучателей о получении груза.

Указанные товаротранспортные накладные включены в Актах приема-сдачи выполненных услуг по вышеуказанному договору перевозки груза N ... от 17 января 2014 года, N ... от 27 января 2014 года, N ... от 3 февраля 2014 года, подписанные директором ООО " ... " и директором ООО "Крона". Данные акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, товаротранспортная накладная является надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза ООО " ... " и законно взыскал с ответчика в пользу истца плату за выполненную истцом работу с учетом того, что ответчик отказывается производить оплату за выполненную истцом перевозку груза, также руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Товаротранспортные накладные, представленные истцом, были включены в Актах приема-сдачи как оказанные обществом "Крона" услуги по перевозке груза ООО " ... " по договору от 4 января 2014 года. Данные Акты подписаны директором ООО "Крона" без каких-либо замечаний относительно того, что истец осуществлял перевозку груза без договорных с ним отношений.

Неправильное указание в решении суда суммы платы за перевозку груза в размере ... руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку взысканная судом сумма соответствует условиям договора, расчет составлен правильно из расчета ... руб. за 1 кубический метр перевозимого груза.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Крона" государственная пошлина уплачена в размере 100 рублей, тогда как в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) государственная пошлина им должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов