Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015г.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014г., которым по делу по иску Голивец В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Голивец В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом МВД по РС(Я) N ... от 24.06.2014 года, о взыскании незаконно удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Калининой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голивец В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, указывая на то, что он работает в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Мирнинскому району с 18.07.2013г. В мае 2014г. была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ППС ОМВД России по Мирнинскому району, основанием для проведения которой послужила поступившая информация о том, что 27.04.2014г. около 02:00 в ... , было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. По итогам проведенной проверки решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим контролем за несением службы сотрудниками ППС и ненадлежащей организацией работы. Согласно приказу N ... от 24.06.2014г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца. Истец считает, что при несении службы он не нарушал положений и требований, регламентирующих его служебную деятельность. Служебная проверка, проведенная 11.06.2014г., основывается на показаниях участников конфликта. Кроме того, истец с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен с нарушением трехдневного срока. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка полностью доказан представленными суду доказательствами, работодателем процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Голивец В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N ... от 18.07.2013г. Голивец В.А. назначен на должность ... по отделу МВД России по Мирнинскому району.

На основании приказа N ... от 24.06.2014г. ряд сотрудников были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе командир ОВ ППСП ОМВД России по Мирнинскому району ... Голивец В.А., которому за нарушение требований п.п. 15, 16.3 Устава ППСП, п.п. "а", "д", "и" п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за несением службы сотрудниками патрульно-постовой службы и недостаточной организации работы, был объявлен строгий выговор. С данным приказом истец был ознакомлен 17.07.2014г.

Согласно заключению служебной проверки от 10.06.2014г., основанием для ее проведения послужила поступившая в ОРЧ СБ МВД по РС(Я) информация о том, что 27.04.2014г. около 02:00 часов автопатруль " ... " ППСП ОМВД России по Мирнинскому району, находясь на маршруте патрулирования в районе ... обнаружил четверых дерущихся молодых людей. В ходе разбирательства один из сотрудников ППСП узнал среди молодых людей своего одноклассника, в связи с чем, сотрудники не приняли мер к задержанию, покинули место происшествия. После чего, неустановленное лицо в ходе дальнейшей ссоры из личных неприязненных отношений нанесло удар ножом в грудь Щ. От полученных повреждений он скончался. В ходе проверки установлено, что в наряде ППСП находились сотрудники полиции Б., В., и К., которые прибыв не место совершения административного правонарушения, не исполнили свои должностные обязанности (привлечение к ответственности лиц, застигнутых при совершении административных правонарушений), что повлекло за собой тяжкие последствия. Кроме убийства Щ., в ходе драки между молодыми людьми проникающее колото-резаное ранение грудной клетки получил А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции" на полицию возлагаются наряду с другими обязанностями следующие: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Кроме того, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (ст. 13).

Согласно п. 15, п. 16.3 Устава патрульно-постовой службы полиции на командира подразделения ППСП возлагается персональная ответственность за организацию и осуществление деятельности подчиненного подразделения. Командир отдельного подразделения ППСП обязан обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы.

На основании положений главы 3 п. 7 п.п. "а", "д", "и" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N ... в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей.

В ходе исследования заключения служебной проверки, копий объяснений П., А., Т., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД по РС(Я), не дожидаясь какого либо решения от органов предварительного расследования, самостоятельно сделало преждевременные выводы о виновности сотрудников ППСП и истца в преступной халатности, в виду чего у ответчика отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания на Голивец В.А. и других сотрудников, является несостоятельным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не делал выводы о наличии в действиях Голивец В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса РФ (халатность), а устанавливал факт неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, а именно неисполнение обязанности по обеспечению организации и проведения инструктажей нарядов полиции, контролю за несением нарядами полиции службы, обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, своевременному принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что если установлены признаки состава преступления в деянии какого-либо лица, то соответственно никакой дисциплинарной ответственности быть не может, так как человек не может быть наказан за одно и тоже деяние дважды, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3). За совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ч. 3 ст. 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Виды наказаний предусмотрены ст. 44 Уголовного кодекса РФ.

Наличие в деянии лица признаков состава преступления не препятствует применению строго выговора или другого дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В данном случае работодатель не лишен права привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, доказательства привлечения истца к уголовной ответственности в материалах дела не представлены.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.