Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Ноевой В.В.,

Судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Данилова Д.Л. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года, которым по заявлению Семеновой Е.П. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда от 16.10.2013 года по гражданскому делу по иску Семеновой Е.П. к Государственному автономному учреждению "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Семеновой Е.П. удовлетворить.

Разъяснить, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 16.10.2013 по иску Семеновой Е.П. к Государственному автономному учреждению "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исполнять путем изъятия у ГАУ РС (Я) "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)" (то же ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс") автомашины КАМАЗ 65116, седельный тягач 2005 года выпуска, двигатель N ... , шасси (рама) N ... , кузов N ... , цвет ... , стоимостью ... руб.; полуприцепа марки ХINYAN ТВУ 9380, 2009 года выпуска, шасси N ... , цвет ... , стоимостью ... рублей и передачи указанных транспортных средств Семеновой Е.П..

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца - Семеновой Е.П., пояснения представителя ТУФА - Бердюгину А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Семеновой Е.П. к ГАУ "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: обязать ГАУ "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)" передать Семеновой Е.П. имущество в виде: автомашины КАМАЗ 65116, седельный тягач 2005 года выпуска, двигатель N ... , шасси (рама) N ... , кузов N ... , цвет ... , стоимостью ... руб.; полуприцепа марки ХINYAN ТВУ 9380, 2009 года выпуска, шасси N ... , цвет ... , стоимостью ... рублей.

Семенова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 16.10.2013 г., в обоснование заявления указала, что до настоящего времени она не получила указанную технику, в связи с чем, просит разъяснить порядок и способ исполнения указанного решения суда.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика - Данилов Д.Л. обратился с частной жалобой, в котором просит отменить оспариваемое определение как необоснованное. В жалобе указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, стороной истца не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 16 декабря 2014 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поэтому не могут являться основанием к отмене определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 г. по заявлению Семеновой Е.П. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда от 16.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С Дьяконова

С.А. Местникова