Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Андрейчук В.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр" к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр" к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бекматова Ф.Т., _______., уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр" ... рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полиграфический центр" обратилось в суд с иском к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 8 сентября 2012 года между истцом и ООО " ... " был заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ стоимостью ... рублей. По указанию подрядчика, часть денежных средств, в размере ... руб., была выдана Бекматову Ф.Т. по расходным кассовым ордерам. Поскольку подрядчик так и не приступил к выполнению работ, истец просит взыскать с непосредственного получателя денежных средств Бекматова Ф.Т. ... руб. неосновательного обогащения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Андрейчук В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому, что работа были выполнена, до конца не доведена по вине истца (заказчика). Полученная от истца сумма выдана рабочим за выполнение работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 сентября 2012 г. между ООО "Полиграфический Центр" и ООО " ... " заключен договор подряда, согласно которому ООО " ... " принял на себя обязательство о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью ... рублей со сроком окончания работ до сентября 2013 года.

10 сентября 2012 года между ООО " ... " и Бекматовым Ф.Т. заключен договор субподряда на выполнение монтажа металлических конструкций ... хэтажного здания, а также на выполнение подготовительных работ для нужд ООО "Полиграфический Центр" стоимостью ... рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО "Полиграфический Центр" N ... от 27 сентября, 5 октября, 27 октября, 21 ноября 2012 года Бекматов Ф.Т. получил от Центра всего ... рублей. Как указано в этих документах, денежные суммы выданы Бекматову Ф.Т. по договору выполнения строительных работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 ГК РФ (применительно к данному делу) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае, пункт 3.1 договора подряда, заключенный между ООО "Полиграфический Центр" и ООО " ... " и пункт 3.1 договора, заключенный между ООО " ... " и Бекматовым Т.Ф. не содержат обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных ООО " ... " работ третьему лицу, а именно Бекматову Ф.Т., также не предусматривают получение авансовых платежей Бекматовым Ф.Т. в кассе заказчика, то есть данные соглашения сторон никаких обязанностей для ООО "Полиграфический Центр" в отношении Бекматова Т.Ф. не создают и право требования Бекматова Т.Ф. к ООО "Полиграфический Центр" не предусматривают.

Как следует из пояснений Бекматова Ф.Т. денежная сумма ему была выдана на основании доверенности ООО "СК Монолит", хотя таковая доверенность им не представлена.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств от третьего лица, которому непосредственно была выплачена эта сумма в отсутствие обязательств перед ним по основаниям неосновательного обогащения этого лица. Как установлено судом, денежная сумма истцом была выплачена Бекматову во исполнение имеющегося у него обязательства перед ООО " ... ". Однако денежная сумма Бекматовым " ... " не передана, а оставлена у себя.

При этом доводы в апелляционной жалобе о том, что работы по договору между истцом и " ... " были выполнены им, и он вправе оставить у себя полученные деньги со ссылкой на пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства на те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1.3 Договора, заключенного между ООО " ... " и Бекматовым Ф.Т., и такого же пункта Договора, заключенного между ООО "Полиграфический Центр" и ООО " ... " работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

Таким образом, допустимым доказательством на те обстоятельства, на которые указывает ответчик в своем возражении (о выполнении работ), может быть только акт сдачи приемки выполненных работ, а не свидетельские показания.

Между тем, акт приемки сдачи выполненных работ или акт о необоснованном отказе заказчика принять выполненные работы ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материально и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр" к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова