Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АМО "г. Ленск" на определение Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года, которым

по заявлению администрации муниципального образования "Город Ленск" об отсрочки исполнения решения суда

по делу по иску заместителя прокурора Ленского района PC (Я) в интересах Ермолаева Ю.М. к Администрации муниципального образованию "Город Ленск" о предоставлении вне очереди жилого помещения

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Ленск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску заместителя прокурора Ленского района PC (Я) в интересах Ермолаева Ю.М. к МО "Город Ленск" о предоставлении вне очереди жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" (далее АМО "г. Ленск") обратилась в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения Ленского районного суда от 29 мая 2014 года, указывая, что данным решением суд на АМО "г. Ленск" возложена обязанность предоставить Ермолаеву Ю.М. на состав семьи из 5 человек по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте ... ; фактически исполнить решение суда будет возможно после 31 декабря 2016 года, поскольку дом по адресу: ... возможно включить в программу МО "г. Ленск" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы" только в 2016 году.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласилась АМО "г. Ленск" и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку отсутствие подходящего жилого помещения является уважительной причиной и подано в связи с имущественным, физическим положением должника, затрудняющим исполнение решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Ленского районного суда от 29 мая 2014 года суд возложил обязанность на АМО "г. Ленск" предоставить Ермолаеву Ю.М. на состав семьи из 5 человек по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте ... Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26 июля 2010 года, заключением межведомственной комиссии АМО "г. Ленск" от 26 июля 2010 года, общежитие, расположенное по адресу: ... , в котором проживает истец с семьей, признан непригодным для проживания, подлежащим переселению.

В случае удовлетворения данного заявления будет поставлено под угрозу право взыскателей на безопасность проживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, на которое в своем заявлении ссылается АМО "г. Ленск" об отсутствии возможности исполнить решение суда до 31 декабря 2016 года в связи с включением данного жилого дома в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда и отсутствия бюджетных средств, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Между тем, указанная программа не свидетельствует о том, что до 31 декабря 2016 года у АМО "г. Ленск" появиться реальная возможность исполнить решение суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова