Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К. и Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Степановой О.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года, которым по делу по иску Николаевой А.И., Степановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий" о признании недействительным договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Николаевой А.И., Степановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий" о признании недействительным договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий" в пользу Николаевой А.И. денежные средства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 2 655 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий" в пользу Степановой Л.Н. денежные средства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 2 655 руб. 08 коп., судебные расходы ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий" в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Николаевой А.И. и ее представителя Николаевой Т.П., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи по судебному участку N ... г.Якутска от 28 июля 2014 г. гражданское дело по иску Николаевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя передано по подсудности в Якутский городской суд РС(Я), а так же гражданское дело по иску Степановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя передано по подсудности в Якутский городской суд РС(Я).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2014 г. вышеуказанные гражданские дела по искам Николаевой А.И. и Степановой Л.Н. объединены в одно производство.

Николаева А.И. и Степанова Л.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское бюро путешествий" (далее по тексту ООО "Якутское бюро путешествий") о признании недействительным договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 28.06.2013 г. были заключены договоры о реализации туристского продукта N ... и N ... , а именно экскурсионный тур " ********" с оговоренными сторонами сроками поездки с 03.08.2013 г. по 10.08.2013 г. Однако по причине смерти близкого родственника истцы не смогли совершить запланированную поездку, о чем своевременно сообщили ООО "Якутское бюро путешествий". Страховая компания " ... " отказала истцам в возмещении страховой выплаты. Просили суд признать договоры о реализации туристского продукта N ... и N ... от 28.06.2013 г. недействительными, взыскать с ответчика в пользу Николаевой А.И. оплаченную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Степановой Л.Н. оплаченную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Указывает, что ответчик выразил намерение в добровольном порядке возвратить причитающиеся истцам денежные средства в размере ... руб., однако истцы не явились к ответчику и не сообщили способ перечисления им денежных средств. При таких обстоятельствах взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а так же взыскание компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между истцами Николаевой А.И., Степановой Л.Н. и ООО "Якутское бюро путешествий" были заключены договоры о реализации туристского продукта N ... и N ... , согласно которым, ответчик обязался предоставить, а истцы оплатить туристский продукт, а именно экскурсионный тур " ********" с оговоренными сторонами сроками поездки с 03.08.2013 г. по 10.08.2013 г.

Туроператором по договору выступала ООО " ... ", с которым у ООО "Якутское бюро путешествий" был заключен агентский договор от 01.07.2011 года, согласно которому турагент ООО "Якутское бюро путешествий" обязалось за вознаграждение от своего имени за счет и поручению туроператора ООО " ... " реализовывать турпродукт, предоставляемые туроператором.

Истец Николаева А.И. по договору внесла оплату в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 28.06.2013 г. и N ... от 16.07.2013 г. Истец Степанова Л.Н. по договору внесла оплату в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 28.06.2013 г. и N ... от 16.07.2013 г.

31.07.2013 года истцы обратились к ответчику с сообщением об отмене поездки. Причина отказа от поездки: смерть близкого родственника.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи определениями от 14 июля 2014 г. по данным делам в качестве соответчиков привлечены ООО " ... " и ОСАО " ... ". Однако представитель истцов и истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворение исковых требований за счет турагента ООО "Якутское бюро путешествий".

С учетом установленных обстоятельств и несогласием истцов на замену ответчика, суд на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 7 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за точность передачи информации, полученной от туроператора, за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия в объеме, предусмотренном статьями 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилами оказания услуг по реализации туристского турпродукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Пунктом 2.3.21 договоров от 28.06.2013 г. установлена обязанность ответчика ООО "Якутское бюро путешествий" предоставить туристам информацию о возможности приобретения страхового полиса касательно финансовых потерь вследствие невозможности совершить зарубежную поездку (страховка о невыезде), объектом страхования которой является: отказ в визе, внезапная госпитализация, смерть близкого родственника (мужа, жены, детей, отца, матери, сестры, брата), вызов в суд, досрочное возвращение по причине смерти близкого родственника или лечения болезни, требующей стационара.

Судом установлено, что ООО "Якутское бюро путешествий" не обеспечило истцов необходимой информацией о приобретенном продукте, в частности непредставления информации о страховании от невыезда, не представило суду доказательств о том, что истцам была предоставлена полная информация.

Руководствуясь ст. 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 14, 29, 30, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" суд обоснованно взыскал с турагента ООО "Якутское бюро путешествий" в пользу истцов уплаченное агентское вознаграждение в размере ... руб. по ... руб. каждому истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выразил намерение в добровольном порядке возвратить причитающиеся истцам денежные средства до вынесения судом решения, в связи с чем у суда оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия находит не состоятельными.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с невыплатой агентского вознаграждения, и истцы не отказались от исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Якутское бюро путешествий" о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу сумму уплаченного агентского вознаграждения, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере ... руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова