Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 г., которым по делу по иску Туровской А.В. к Шульговатой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб.,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Туровской А.В. к Шульговатой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Антонова И.Н., ответчика Шульговатой А.Н. и ее представителя Петровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровская А.В. обратилась в суд к Шульговатой А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ... 20 февраля 2014 г. по вине ответчика произошёл залив квартиры, были залиты горячей водой кухня, прихожая, комната, ковровое покрытие, ковер, угловой диван, кухонный гарнитур, бытовая техника (телевизор, СВЧ печь), линолеум, стены, потолки. В результате залива ей причинен материальный ущерб, расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. В ходе судебного заседания уточнила требования и просила взыскать с ответчика ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применены Правила, утвержденные в 2006 г., то есть после постройки дома. Не рассмотрены вопросы ТСЖ ... обслуживающего дом.

Представитель истца Антонов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шульговатая А.Н. и ее представитель Петрова Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким, образом, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из материалов дела, Туровская А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно акту осмотра квартиры 20 февраля 2014 г. произошел залив квартиры истицы из-за прорыва радиатора в квартире N ... , принадлежащей ответчику Шульговатой А.Н. В результате залива истице причинен материальный ущерб. При этом ущерб увеличился из-за неработающего запорного устройства в бойлерной, так как данная причина не позволила ликвидировать аварийную ситуацию на раннем этапе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истице материальный ущерб на Шульговатую А.Н. необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истицы произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, вследствие халатного отношения к эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, не установлено прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заливом квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шульговатой А.Н. материального ущерба не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены Правила, утвержденные в 2006 г., то есть после постройки дома, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова