Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "09" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года, которым по иску Сукинова М.А. к Петровой А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сукинова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.И. в пользу Сукинова М.А. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек, расходы на услуги адвоката в размере ... рублей, всего: ...

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Петровой А.П. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства автотехнической экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукинов М.А. обратился в суд с иском к Петровой А.И. о возмещении вреда, обосновывая тем, что 26 июля 2013 года около 10 час. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ-64229 с государственным регистрационным знаком N ... и автомобиля "Toyota Land Cruiser" под управлением Я. Виновником ДТП был признан Я. В результате ДТП Я. погиб, автомобилю МАЗ-64229 были причинены значительные механические повреждения. Стоимость ремонта составила ... руб. Страховая компания ЗАСО " ... " оплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. Просил взыскать с наследника Я. - Петровой А.И. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате автомобиля в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Я., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser" регистрационным знаком N ... совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ 64229 в составе автопоезда с регистрационным знаком N ... под управлением водителя Сукинова В.А.

В результате ДТП Я. погиб, автомобилю МАЗ-64229, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем "Toyota Land Cruiser" Я. Правил дорожного движения, а именно его выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на нарушение Я. Правил дорожного движения, рапортами, схемой ДТП от 26.07.2013г., протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2013 года, объяснениями К., Сукинова М.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Я. была застрахована в ООО " ... ".

Страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., а именно сумму в размере ... руб. в добровольном порядке, сумму в размере ... руб. по решению Ленского районного суда PC (Я) от 03 февраля 2014 года.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд правильно взыскал с ответчика - наследника причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно представленному истцом отчету от 07 августа 2013 года, произведенный ИП Л. " ... ", стоимость ущерба составила ... руб., восстановление автомобиля МАЗ-64229 нецелесообразно.

В рамках разрешения данного спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Суд обоснованно положил в основу решение суда данное заключение, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Однако восстановительного ремонта автомобиля указана неправильно, в связи с чем присужденная ко взысканию сумма ущерба рассчитана неправильно.

Так, в решении суда сумма ущерба указана в размере ... руб., тогда как согласно заключению эксперта от 06.10.2014 ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины составит 2 651,6 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера сумм ущерба, подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы, несостоятельны.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании заявлено ответчиком, в связи с чем суд правильно возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на ответчика. Оснований для возложения судом расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета или истца не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом и им дана надлежащая оценка.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года - изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Петровой А.И. в пользу Сукинова М.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 81 720 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 651,6 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров