Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В. и Громацкой В.В.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года, которым по делу по иску Юхнович Д.Л. к Игнатьеву Ю.В. о возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Ю.В. в пользу Юхнович Д.Л. ущерб в размере ... , транспортные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Игнатьева Ю.В. в пользу законного представителя А. _______ года рождения - Юхнович Д.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Игнатьева Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 137 руб. 37 коп. (две тысячи сто тридцать семь руб. тридцать семь коп.).

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения Юхнович Д.Л., ее представителя Парникова Л.С., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожного транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю, а также вред здоровью ей и её несовершеннолетней дочери. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Юхнович Д.Л. и её дочери А., компенсацию морального вреда ... каждой, в счет возмещения материального ущерба - ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств ... , услуги такси - ... руб., услуги представителя - ... руб., нотариуса - ... руб., расходы на акт осмотра - ... руб., услуги по оценке - ... руб., расходы на уплату госпошлины - 4 196 руб. 83 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм. Указывает, что судом не оказано содействия в собирании доказательств и необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы; немотивировано отказано во взыскании расходов на осмотр транспортного средств, расходов за определение величины ущерба транспортного средства и расходов на выдачу доверенности. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, причиненного дочери истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что отсутствуют доказательства несения истцом расходов на такси. Также указывает на несоразмерность расходов на услуги представителя.

Изучив дело, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Honda Fit", N ... , принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Истцу при этом причинен лёгкий вред здоровью, её малолетней дочери А. причинена травма груди, что подтверждается медицинскими справками от 09 октября 2013 года, заключением эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N ... от 14 октября 2013 года.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствие с произведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit", р/з N ... , с учетом износа составляет ...

Это заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами, получило оценку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного по его вине, не покрытого страховой выплатой.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу и ее дочери компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Правильно применив вышеуказанные норма закона, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в частичном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебного эксперта, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом с ответчика в пользу А. сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей и в пользу Юхнович Д.Л. - ... рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, тяжесть полученных истцами травм, степень вины ответчика.

Довод истца в жалобе о неназначении судом повторной судебной экспертизы не опровергает правильность принятого по делу решения и не является основанием к его отмене. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой она может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось.

Доводы в апелляционной жалобы истца относительно неправильного взыскания расходов на оформление доверенности отклоняются, так как судом учтены и взысканы указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается взыскания с ответчика расходов на составление акта осмотра в размере ... рублей, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная ООО " ... ", с учетом ст. 67 ГПК РФ, не была положена судом в основу решения при определении суммы страхового возмещения, не принята судом в качестве доказательства. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имелось.

Тот факт, что судом не разрешено требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении всех судебных расходов (за исключением тех, вопрос о распределении которых уже разрешен) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Утверждения в жалобе ответчика о несоразмерности взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, без учета требований разумности, необоснованны. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода о снижении размера расходов по доводам жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.