Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по иску Ткач Н.Я. к Ткач О.А., Ткач (Ульяновой) О.А. о выделении доли в денежном выражении, встречное исковое заявление Ткач О.А., Ткач (Ульяновой) О.А. к Ткач Н.Я. о выделении доли в денежном выражении, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Ткач Н.Я. к Ткач О.А., Ткач (Ульяновой) О.А. о выделении доли в денежном выражении, отказать.

Принять отказ от иска Ткач О.А., Ткач (Ульяновой) О.А. к Ткач Н.Я. о выделении доли в денежном выражении, производство по иску прекратить.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ткач Н.Я. и её представителя Ушницкой З.М., представителя ответчиков Ткач О.А. и Ткач О.А. - Вишнякова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Н.Я. обратилась с иском в суд к Ткач О.А.,Ткач (Ульяновой) О.А. о выделе доли на дачное строение по адресу: ... 1/10 доли, принадлежащие Ткач О.А. в денежном выражении ... руб., 2/10 доли, принадлежащие Ткач О.А., в денежном выражении ... руб., передав в собственность истцу 3/10 доли на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение.

Ткач О.А. и Ткач (Ульяновой) О.А. обратились со встречным иском о выделении Ткач Н.Я. 7/10 долей на дачное строение по адресу: ... , в денежном выражении ... руб., передав в собственность Ткач О.А. и Ткач (Ульяновой) О.А. указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчиков Вишняков Е.Ю. заявил ходатайство об отказе от иска, последствия статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны, с иском Ткач Н.Я. не согласился и пояснил, что истец не может требовать выкуп доли, нарушается право неприкосновенности собственности, данные доли для Ткач О.А. и Ткач (Ульяновой) О.А. не являются малозначительными, имеют для них интерес, вопрос возможности совместного пользования не устанавливался, в иске просит отказать.

В судебном заседании истец, её представитель Ушницкая З.М. иск полностью поддержали, согласны с заявленным ходатайством представителя Вишнякова Е.Ю.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ушницкая З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд всесторонне не исследовал предмет спора и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что применение правила абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики не имеют интереса в использовании дачного строения и что доля ответчиков в праве общей долевой собственности является для них незначительной.

Между тем, вышеизложенные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Ткач Н.Я. является собственником 7/10 общей долевой собственности на спорное дачное строение по адресу: ...

Ткач О.А. и Ткач (Ульянова) О.А. являются наследниками по закону и имеют по 1/10 и 2/10 доли в общем имуществе, право собственности не зарегистрировали.

Разрешая спор, суд не учел, что п. 4 ст. 252 ГК РФ предоставляет право лицу, имеющему большую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на защиту своих прав путем принудительной выплаты денежной компенсации остальным сособственникам с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Судебной коллегией установлено, что Ткач Н.Я. пользуется дачным строением (постоянно проживает), своими силами улучшила строение, несет бремя содержания. Ответчики являются детьми от первого брака наследодателя Ткач А.Н. (супруга истца), вместе с истцом не проживали, членами её семьи не являются, дачным строением никогда не пользовались. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, при котором спорное имущество не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на дачное строение, могут быть защищены путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации.

Материалами дела подтверждено, что спорная доля ответчиков является незначительной, поскольку на долю Ткач О.А. приходится ... кв. м., а Ткач (Ульяновой) О.А. - ... кв.м. от общей площади ... кв.м. спорного объекта, при этом указанные доли не могут быть реально выделены в дачном строении. Совместное пользование дачным строением в силу сложившихся между сторонами отношений невозможно.

Ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, поскольку с момента смерти наследодателя не пользовались дачным строением, право собственности не зарегистрировали.

Таким образом, исковые требования Ткач Н.Я. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату открытия наследства.

Как следует из справки о среднерыночной стоимости стоимость дачного строения на дату открытия наследства (28.11.2004) составляет в среднем ... рублей.

Возражений относительно определенной среднерыночной стоимости спорного имущества от сторон не поступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права, с удовлетворением исковых требований Ткач Н.Я ... Размер компенсации, подлежащей выплате Ткач Н.Я. в пользу Ткач О.А., составит ... руб., в пользу Ткач (Ульяновой) О.А. составит ... руб..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Ткач Н.Я. и в этой части вынести новое решение.

Исковые требования Ткач Н.Я. к Ткач О.А., Ткач (Ульяновой) О.А. о выделении доли в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с Ткач Н.Я. в пользу Ткач О.А. компенсацию за 1/10 доли на дачное строение по адресу: ... в размере ... рублей.

Взыскать с Ткач Н.Я. в пользу Ткач (Ульяновой) О.А. компенсацию за 2/10 доли на дачное строение по адресу: ... , в размере ... рублей.

Передать в собственность Ткач Н.Я. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на дачное строение по адресу: ...

Взыскать с Ткач О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с Ткач (Ульяновой) О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.