Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по иску Татариновой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Татариновой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... купли-продажи пароочистителя бытового " ... " от 06.02.2014, заключенный между Татариновой М.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Профи".

Обязать Татаринову М.Ф. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" пароочиститель бытовой " ... " от 06.02.2014, приобретенный по договору купли-продажи N ... от 06.02.2014.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 06.02.2014, заключенный между Татариновой М.Ф. и ОАО "Восточный экспресс банк".

Обязать ООО "Профи" в течение 14 дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда перечислить в ОАО "Восточный экспресс банк" денежные средства, перечисленные по заявлению Татариновой М.Ф. на получение потребительского кредита N ... от 06.02.2014, заключенного между Татариновой М.Ф. и ОАО "Восточный экспресс банк".

Взыскать с ООО "Профи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Горохова М.А., истца Татариновой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 06.02.2014 представитель ООО "Профи" П. обманным путем продал ей пароочиститель " ... " за ... рублей. При подписании бумаг, сама не зная того, не прочитав, подписала заявление о заключении договора кредитования по которой, как выяснилось позже, она должна выплатить банку "Восточный экспресс банк" потребительский кредит в сумме ... до 23.03.2016, однако П. об этом ничего не сказал, условия кредита и полную его стоимость не разъяснил. Истица, ссылаясь, что была введена в заблуждение, просит признать указанные договора купли-продажи пароочистителя от 06.02.2014 и потребительского кредита недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Профи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения товара, не обоснованны и опровергаются всеми подписанными документами. При заключении договора купли - продажи и остальных документов, Татаринова М.Ф. являлась полностью дееспособным гражданином и наличие инвалидности ни как не препятствует ей заключить сделку о приобретении товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2014 года между ООО "Профи" (продавец) и Татариновой М.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ... от 06.02.2014, по которому покупатель приобрел у продавца пароочиститель " ... " итальянского производства по цене ... рублей.

06 февраля 2014 года между Татариновой М.Ф. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на приобретение пароочистителя в сумме ... рублей, под ... % годовых сроком на ... месяца. Ежемесячный платеж составляет ... руб.

В уплату товара по договору покупатель Татаринова М.Ф. перечислила ООО "Профи" ... руб. за счет денежных средств, предоставленных ОАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с кредитным договором от 06.02.2014. Первоначальный взнос истица Татаринова М.Ф. в кассу ООО "Профи" не вносила.

11 февраля 2014 года Татаринова М.Ф. обратилась в ООО "Профи" с заявлением об отказе от бытового пароочистителя, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для оплаты покупки.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи пароочистителя и приведении сторон в первоначальное положение, Татаринова М.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости приобретения дорогостоящего товара, указав, что подписала заявление, не прочитав его; о том, что покупает товар через оформление кредитного договора не знала.

Положения ст. 178 ГК РФ устанавливают: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст истицы, наличие инвалидности 2 группы, то, что истица является нетрудоспособной, нуждается в постоянном приобретении медпрепаратов, воспитывает малолетнего внука, проживает в жилом помещении в виде комнаты, находится в затруднительном имущественном положении, пришел к выводу, что истица была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поскольку полагая, что заключает договор купли-продажи в рассрочку она подписала кредитный договор - сделку, которую не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции Татаринова М.Ф. пояснила, что не имела намерений приобретать пароочиститель в кредит, так как не имеет финансовой возможности для его покупки, с содержанием документов на приобретение пароочистителя и оформление кредита перед подписанием она не ознакомилась. Также истица пояснила, что других доходов не имеет, кроме пенсии в размере ... рублей, а ежемесячные расходы ее семьи на оплату коммунальных услуг в размере ... тысяч рублей, приобретения лекарств, а также расходы на содержании несовершеннолетнего внука не дают возможности оплатить кредит.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено, что при заключении договора купли-продажи пароочистителя Татаринова М.Ф. была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истицы о фактическом заключении сделки при пороке воли, отсутствии у нее намерения и объективной финансовой возможности заключить кредитный договор для приобретения дорогостоящей вещи.

Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истицы отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

В данной связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи пароочистителя от 06.02.2014г., расторг кредитный договор N ... от 06.02.2014г., обязав ответчика перечислить в Банк денежные средства, перечисленные по заявлению Татариновой М.Ф. на получение потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Матвеева М.К.

Холмогоров И.К.