Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой В.С. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года, которым по заявлению Даниловой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Даниловой В.С. отказать в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Хангаласского районного суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. в интересах Е. к Даниловой В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Федоровой Е.Е. к Даниловой В.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со взысканием с ответчика в пользу истца ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Данилова В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 марта 2012 года, указывая на то, что срок обжалования пропущен в связи с ее нахождением в местах лишения свободы и незнанием законодательства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Данилова В.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как необоснованное и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает на то, вынесенным определением нарушены ее конституционные права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года решением Хангаласского районного суда РС (Я) частично удовлетворены исковые требования Ф. к Даниловой В.С. о возмещении вреда причиненного преступлением.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012г., предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.04.2012 г.

В судебном заседании 30 марта 2012 года при оглашении резолютивной части решения Данилова В.С. не присутствовала.

03 апреля 2012 г. копия указанного решения суда была направлена Даниловой В.С., находящейся в местах лишения свободы (л.д.87).

Апелляционная жалоба на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 марта 2012 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, датированные 01.12.2014 г., поступили в районный суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 16.12.2014 г.

Таким образом, заявитель апелляционную жалобу подала через 2,5 года после состоявшегося судебного постановления. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Даниловой В.С. не представлено.

Нахождение Даниловой В.С. в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда, поскольку не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, поскольку доказательств объективной невозможности реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения Данилова В.С. не представила.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по заявлению Даниловой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова