Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 г., которым по заявлению Пауль Е.Ю. о признании движимого имущества бесхозяйным,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление Пауль Е.Ю. о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения заявителя Пауль Е.Ю., представителей заинтересованных лиц Мыколаенко Е.Н., Потаповой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауль Е.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 15 октября 2008 г. он на территории своего гаража обнаружил лодку, до настоящего времени лодкой никто не интересовался, своих прав на нее не заявлял, согласно сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия)" лодка на учете не состоит, он содержит ее в пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем просил признать движимое имущество - лодку (маломерное судно) " ... ", заводской номер N ... , бесхозяйной и признать за ним право собственности на нее.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что Зырянов А.А. не доказал свое право на лодку, считает, что спор о праве отсутствует.

В судебном заседании Пауль Е.Ю. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Зырянова А.А. - Мыколаенко Е.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия)" Потапова Л.Ю. не возражала против доводов частной жалобы.

Заинтересованные лица Зырянов А.А., Зырянова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеются притязания заинтересованного лица Зырянова А.А. на движимое имущество (маломерное судно), что свидетельствует о наличии спора о праве и о принадлежности спорного движимого имущества, в связи с чем заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает правильными.

Как следует из материалов дела, на спорное движимое имущество в виде лодки (маломерного судна) " ... " с заводским номером N ... также предъявляет притязания Зырянов А.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду, что влечет оставление заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова