Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"11" февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Г.В. Гольцевой на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "19" декабря 2014 года, которым по заявлению представителя истца Кузнецова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Заявление представителя истца Панькова Д.А. по доверенности Кузнецова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Гольцевой Г.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Панькова Д.А. - Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от 30.12.2013 года иск Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска от 30.12.2013 года послужили результаты служебной проверки, которой был установлен дисциплинарный проступок, выразившийся в рукоприкладстве со стороны Панькова Д.А. в отношении Г. 28.08.2014 года Якутским городским судом РС (Я) в отношении Панькова Д.А. вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 14.11.2014 года. Указанным приговором опровергаются результаты служебной проверки в части рукоприкладства со стороны Панькова Д.А. в отношении Г. Просит возобновить производство по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Гольцева Г.В. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что вновь открывшихся обстоятельств суду представлено не было. Оправдательный приговор не имеет существенного значения для данного гражданского дела, так как истец был уволен не в связи с совершением преступления, а за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Судом материалы служебной проверки исследованы, им дана надлежащая оценка, установлен факт нанесения Паньковым Д.А. ударов ... Г. Результаты служебной проверки не отменены, факты, изложенные в заключении служебной проверки не опровергнуты, соответствуют действительности, признаны судом законными и обоснованными. Отсутствие в деянии истца признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка. Просит определение суда отменить, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Истец Паньков Д.А. и его представитель Кузнецов А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение, суд первой инстанции указал на то, что вынесенный оправдательный приговор в отношении Панькова Д.А. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, может повлиять на результат его рассмотрения, поскольку Паньков Д.А. был привлечен к дисциплинарному проступку по факту нанесения ударов ... Г. Однако по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона и по существу являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 30.12.2013 года иск Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) 19.03.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец был уволен приказом МВД по РС (Я) N ... от 19 ноября 2013 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в допущении факта рукоприкладства к несовершеннолетнему Г., что подтверждено заключением проведенной служебной проверки. Результаты проверки не отменены, были исследованы судом при рассмотрении иска Панькова Д.А. и признаны судом законными и обоснованными.

Кроме того, в апелляционном определении отражено, что отсутствие в действиях истца события преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о службе в ОВД. В данном случае Паньковым Д.А. совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, и решение суда не было основано на указанной истцом приговоре суда.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "19" декабря 2014 года по заявлению представителя истца Панькова Д.А. - Кузнецова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов о т м е н и т ь.

Принять н о в о е о п р е д е л е н и е, которым в удовлетворении заявления представителя истца Панькова Д.А. - Кузнецова А.А. о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова