Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Борисовой В.И. об освобождении земельного участка,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Окружной администрации города Якутска к Борисовой В.И. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к Борисовой В.И., ссылаясь на то, в ходе проверки от 5 августа 2014 г. было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок общей площадью ... кв.м. под дачу, расположенный по адресу: ... Также установлено, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Представитель истца просил обязать Борисову В.И. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок, в случае неисполнения решения суда предоставить ДИЗО Окружной администрации города Якутска право произвести освобождение земельного участка путем сноса столбов на земельном участке с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чойдонова О.Г. в своем возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок оформлен ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства и ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей принадлежит собственнику.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В данном случае имеют правовое значение три обстоятельства: чтобы участок входил в территорию садово-огороднического объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо являлось членом такого объединения.

В соответствии с требованиями ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Распоряжением вице-мэра г.Якутска N ... от 20 апреля 1993 г. был упразднен ДСК " ... " и организованы ТДХ " ... " и " ... ". В соответствии со справкой ТДХ " ... " от 25 ноября 1994 г. установлено, что членом товарищества являлся супруг Борисовой В.И. - Г. Таким образом, ТДХ " ... " образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Используемый ответчиком земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию ТДХ.

Из пояснительной записки ФГУП "Ростехинвентаризация" установлено, что земельный участок по адресу: ... принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 ноября 2005 г. имущество умершего Г. унаследовано его супругой Борисовой В.И. Она является членом ТДХ " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 21 ноября 2014 г. установлено, что земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве собственности Борисовой В.И.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что спорный земельный участок не входит в состав территории ТДХ " ... " и состоит в муниципальной собственности, в связи с чем у него возникло право требования освобождения спорного земельного участка. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является основным документом, подтверждающим права на это недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Борисова В.И. заняла часть земельного участка самовольно без правоустанавливающих документов судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова