Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К ... при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по иску Васильева П.И. к Попову Б.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Васильева П.И. к Попову Б.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Васильева П.И. неуплаченную сумму при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Васильева П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.И. обратился в суд с иском к Попову Б.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 19 июня 2014 года Попов Б.Н. безосновательно обратился в прокуратуру района с просьбой о проведении проверки для привлечения его к уголовной ответственности, в котором указал о том, что я порочу его честь и достоинство, гнусному своему занятию подключил и прокуратуру, о необходимости принудительного обследования на наличие ... заболевания " ... ". Просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение морального ущерба, и освободить его от уплаты государственной пошлины как неработающего пенсионера.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Васильев П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2014 Васильев П.И. обратился прокурору Нюрбинского района РС (Я) о том, что о проведении проверки в отношении главы Нюрбинского района РС (Я) Попова Б.Н. по факту строительства ... этажного дома на территории УК " ... ".

19 июня 2014 года на имя прокурора Нюрбинского района РС (Я) от главы Нюрбинского района РС (Я) Попова Б.Н. поступило заявление о проверке в отношении Васильева П.И., который занимается распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и деловую репутацию, а также о принудительном обследовании Васильева П.И. на наличие ... заболевания " ... ".

Постановлением Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) от 21 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовных дел по указанным заявлениям.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Попов Б.Н. обратился с заявлением в органы прокуратуры в целях реализации своего конституционного права, изложенные в них факты нельзя признать распространением ответчиком порочащего характера сведений в отношении истца, доказательств тому, что обращение в адрес органов прокуратуры продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу Васильеву П.И. не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или ином совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред Васильеву П.И. и представляли собой злоупотребление правом не имеется.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Попова Б.Н. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависимости от того, что изложенные в жалобах ответчика сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил заявление Попова Б.Н., как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.