Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"16" февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя истца Прохоровой А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "11" декабря 2014 года, которым по делу по иску А. к Е. о взыскании суммы долга

п о с т а н о в л е н о:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Владимировой Т.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) по делу по иску А. к Е. о взыскании суммы долга подателю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Прохоровой А.А., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Е., ссылаясь на то, что 11 сентября 2011 года Е. получила от истца в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок, приняв на себя обязательство по возврату долга до 11 октября 2011 года в сумме ... руб. с процентами. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы на юридические услуги в размере ... руб., оформление доверенности ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Прохоровой А.А. исковые требования были уменьшены, отказалась от взыскания суммы долга и процентов в связи с их возвратом ответчиком, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., оформление доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.11.2014 года исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с Е. в пользу А. неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы на юридические услуги в размере ... руб., оформление доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб., всего ... руб.

11.12.2014 года представитель истца Прохорова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Прохорова А.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, без движения не оставлялась. Факт подачи заявления об исправлении арифметической ошибки не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Е. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная представителем истца 11.12.2014 года, содержала указание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и при применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ по расчету суммы подлежащих взысканию процентов неправильно определил математическую формулу, в связи с чем взыскана неверная сумма процентов.

Судом первой инстанции апелляционная жалоба была возвращена по тому основанию, как несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случаях:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, факт подачи заявления об исправлении арифметической ошибки не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "11" декабря 2014 года, которым по делу по иску А. к Е. о взыскании суммы долга о т м е н и т ь.

Возвратить дело по иску А. к Е. о взыскании суммы долга в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова