Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2015г. которым по делу по исковому заявлению Типакова Е.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Водник" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

определено:

Заявление Типакова Е.Р. возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены недостатки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Типакова Е.В. - Кузнецовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типаков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП "Водник".

Определением суда от 24 декабря 2014 года заявление Типакова Е.В. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков заявления в срок до 13 января 2015 года.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда и не устранением недостатков заявления.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением требований процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на доступ гражданина к правосудию.

Возвращая исковое заявление Типакова Е.В., суд исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения судья указал на несоблюдение заявителем требований, предусмотренных ч.5 ст.132 ГПК РФ.

Между тем, такие выводы не основаны на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие каких-либо доказательств не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.57 ГПК РФ в случае если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Следовательно, доказательства, имеющие значение для дела, должны были в данном случае истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

При обстоятельствах, когда исковое заявление по форме и содержанию отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ, вывод суда о возврате искового заявления Типакова Е.В. является необоснованным. Определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2015г.- отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Якутский городской суд РС (Я) для принятия искового заявления к производству и выполнения последующих процессуальных действий.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С.Дьяконова