Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г., которым по иску Вольперт Я.Л. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вольперт Я.Л. страховую выплату в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб., госпошлины в размере 2434 руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Вольперт Я.Л. и его представителя Филиппова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольперт Я.Л. обратился в суд к ОСАО "Ингосстрах" с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства "Судзуки Гранд Витара", 31 июля 2014 г. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и транспортного средства "Тойота Ланд Крузер" под управлением П. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, в ДТП виновным признан П. Согласно отчету от 5 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. На его обращение в адрес ответчика с претензией о возмещении страховой выплаты ответа не последовало. В связи с чем просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом был нарушен заявительный порядок, а также не представлены оригиналы документов по ДТП и не представлено транспортное средство на осмотр. Суд не учел, что исковое заявление было составлено 22 сентября 2014 г. и претензия тоже была направлена 22 сентября 2014 г., тем не менее указал, что истцом заявительный порядок был соблюден.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Вольперт Я.Л. и его представитель Филиппов Ю.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. по ... произошло столкновение двух автомашин "Судзуки Гранд Витара" с государственным номером N ... и "Тойота Ланд Крузер" с государственным номером N ... , в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Судзуки Гранд Витара".

Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 31 июля 2014 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомашины "Тойота Ланд Крузер" П. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца Вольперт Я.Л. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету ИП " Я." N ... от 5 августа 2014 г. размер ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Судзуки Гранд Витара" с учетом износа составила ... руб.

22 сентября 2014 г. Вольперт Я.Л. обратился в страховую компанию с претензией по возмещению ущерба, то есть заявительный порядок истцом был соблюден. Страховая выплата страховой компанией не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Определяя подлежащий ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца размер страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что ранее истцу выплат не производилось, пришел к выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вольперт Я.Л. подлежит взысканию ... руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление составлено 22 сентября 2014 г. и претензия тоже подана 22 сентября 2014 г., не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21 октября 2014 г., что подтверждается отметкой на заявлении.

Доводы жалобы о нарушении истцом заявительного порядка, так как истец не предоставил необходимый пакет документов, не представил транспортное средство к осмотру, также не состоятельны, поскольку в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к заявлению о выплате страхового возмещения, ответчик должен был направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Материалы дела такого извещения не содержат.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: М.К.Матвеева

И.К.Холмогоров