Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"16" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парышева А.С. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от "16" декабря 2014 года, которым по делу по иску Левченко П.П. и Левченко Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей", Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Эрэл", Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Левченко Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Эрэл" в пользу Левченко Л.Ф. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по производству оценки ущерба в размере ... руб., возврат госпошлины 6 209 (шесть тысяч двести девять) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика ООО "УЖК "ЭРЭЛ" Худорожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко П.П. и Левченко Л.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей", Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Эрэл", Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В отопительный период 2014 года 15, 21 января, 24 февраля в результате ненадлежащего технического состояния сливной канализационной системы и ее тепловой изоляции произошел залив их квартиры, чем причинен истцам материальный ущерб на сумму ... руб. 10 марта 2014 г. в 01 ч. 40 мин. Левченко Л.Ф. была обнаружена в комнате N ... течь в соединении радиатора с трубой, идущей от тепловой системы, в связи с чем вызвал работников аварийной службы ООО "ОКК "Персей". По прибытию работник ООО "ОКК "Персей" приступил к устранению течи, не перекрыв подвод центрального теплоснабжения к дому, сорвал вентиль, в связи с чем комната, мебель и вещи, находящиеся в ней, были залиты горячей ржавой водой из теплосистемы, чем причинен истцам материальный ущерб на сумму ... руб. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры составила ... руб. Просят взыскать с ООО "ОКК "Персей" материальный ущерб на сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежные средства, уплаченные за услуги проведения независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины 7 141,44 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Парышев А.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в период 15, 21 января 2014 г., 24 февраля 2014 г. истцам причинен ущерб в связи с течью канализации не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. понижением температуры, в результате чего квартира истцом была неоднократно затоплена канализационными водами. При этом заявки о течи канализации выполнялись вовремя. Потребитель и соседи дома при обнаружении аварии продолжали пользоваться системой канализации, что повлекло за собой разлив канализации в большем объеме, тем самым причинен существенный вред имуществу истца. По указанным основаниям суд должен был освободить ответчика от ответственности. Не согласен с выводами суда о заливе квартиры 10 апреля 2014 г. по вине ответчика, так как течь радиатора образовалась после самовольной замены истцом обогревающих элементов. Просит решение отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По общему правилу, установленному в ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции установил, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 10). 15, 21 января и 24 февраля 2014 года вследствие перемерзания под домом сливной канализационной системы квартира истцов была затоплена фекалиями, 10 марта 2014 года в результате проведения работ по устранению течи в соединении радиатора с трубой работником аварийной службы ООО ОКК "Персей" был сорван вентиль, в связи с чем вся комната, мебель и вещи, находящиеся в ней, были залиты горячей ржавой водой из теплосистемы, тем самым истцам причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, суд обоснованно сослался на экспертные заключения N ... от 29.04.2014 года и N ... от 27.05.2014 года, оценив выводы специалистов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, лежит на ответчике.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в квартире истцов, в материалы дела предоставлены акты санитарного обследования жилой квартиры Филиала ФГУЗ " ... от 22 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 14-15), от 22 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 16-17), акты обследования квартиры от 28 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18, 19).

В указанный период времени услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда оказывала данная компания. Причинами затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение данной компанией своих обязанностей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вред истцам был причинен не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, как значительное понижение температуры, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Согласно п.п. 6.6.14-6.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения. Водопровод и канализация должны быть обеспечены от замерзания конструктивными мероприятиями (теплоизоляция, установка греющего кабеля и др.). Температура воды в водопроводных линиях в конечных точках водоразбора и в канализационных линиях при выходе из трубопровода должна быть не ниже 5 град. С.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что течь образовалась после самовольной замены истцами обогревающих элементов (радиаторов) в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию, поскольку актом санитарного обследования жилой квартиры от 22.04.2014 года при санитарном обследовании квартиры истцов установлено, что вентиль был сорван в результате проведения работником аварийной службы ООО ОКК "Персей" устранения течи в соединении радиатора с трубой (т. 1 л.д. 16-17). Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о затоплении в результате произошедшего течи в соединении радиатора с трубой, поскольку указанным актом такого обстоятельства не было установлено. Причиной затопления явилось то, что был сорван вентиль слесарем, прибывшим на место по заявке для устранения течи.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от "16" декабря 2014 года по делу по иску Левченко П.П. и Левченко Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей", Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрэл", Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова