Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"18" февраля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Малышева С.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Малышева С.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева С.В. к ООО "Новое желтое такси" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, оплаты за дни отпуска, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, об исключении из государственного реестра юридических лиц сведений, об уплате в пенсионный фонд страховые взносы за период трудовых отношений, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Малышева С.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N ... отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2014 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено решение по иску Малышева С.В. к ООО "Новое желтое такси" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, оплаты за дни отпуска, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, об исключении из государственного реестра юридических лиц сведений, об уплате в пенсионный фонд страховые взносы за период трудовых отношений, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 июня 2014 года решение суда от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.

04 декабря 2014 года истец Малышев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что суд отказал в иске на основании пропуска исковой давности. В обоснование возражения по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока были приложены протокол N ... от 16.08.2013 г., приказ N ... от 18.08.2013 г. В решении суд указал, что данные документы не были обжалованы и признаны недействительными. Однако о данных документах истец узнал только в ходе судебного заседания 02.04.2014 г. После чего истец вышеуказанные документы обжаловал в судебном порядке, которые были признанны недействительными. Считает, что данные обстоятельства обществу не были известны на момент принятия решения по гражданскому делу и на момент его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Малышев С.В. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам суд не учел, что истец узнал о протоколе N ... от 16.08.2013 г. и приказе N ... от 18.08.2013 г. после вручения ему их в судебном заседании стороной ответчика. Истец данные вышеуказанные документы обжаловал, они признаны недействительными, тем самым срок исковой давности обращения в суд пропущен не был. О предполагаемом нарушении прав истец не мог знать, поскольку с приказом N ... от 18 августа 2013 года о расторжении трудового договора ознакомлен не был. Кроме того, решением от 09.09.014 года установлена дата срока окончания трудовых отношений 28.02.2014 года. Просит определение суда отменить.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Под предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N ... от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем суду, не является вновь открывшимся обстоятельством, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Другие обстоятельства, которые привели бы к отмене решения суда в силу данной нормы, судом первой инстанции также не установлены, частная жалоба ссылку на них не содержит.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска Малышеву С.В. было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, поскольку ему было известно о предполагаемом нарушении прав 18 августа 2013 года, что подтверждается материалами дела. Потому дальнейшее оспаривание истцом протокола N ... от 16.08.2013 года об избрании директором ООО "Новое желтое такси" И. и приказа N ... от 18.08.2013 года о расторжении трудового договора и решения судов о признании их незаконными не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления. В связи с чем, новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, суду не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны тем, что заявлялись и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.

Оснований к отмене вынесенного судом определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Малышева С.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева С.В. к ООО "Новое желтое такси" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, оплаты за дни отпуска, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, об исключении из государственного реестра юридических лиц сведений, об уплате в пенсионный фонд страховые взносы за период трудовых отношений о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова