Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"25" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономарева В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "02" декабря 2014 года, которым по делу по иску Ревяко Д.В. к ОАО "Угольная компания Нерюнгриуголь" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Ревяко Д.В. к ОАО "Угольная компания Нерюнгриуголь" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО "Угольная компания Нерюнгриуголь" N ... от 10.10.2014 г. об увольнении Ревяко Д.В. незаконным и отменить его.

Восстановить Ревяко Д.В. в ранее занимаемой им должности ...

Взыскать с ОАО "Угольная компания Нерюнгриуголь" в пользу Ревяко Д.В. ... - заработную плату за время вынужденного прогула и ... руб. - компенсацию морального вреда.

Решение суда в части восстановления Ревяко Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "УК Нерюнгриуголь" в бюджет Муниципального образования "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 4 296 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревяко Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2011 г. был принят на работу в филиал ... " ... " ОАО "УК Нерюнгриуголь" на должность горного мастера. Приказом N ... от 10.10.2014 г. был уволен по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований по охране труда, повлекшее за собой последствия (несчастный случай на производстве). Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как при увольнении ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Просит признать незаконным приказ об увольнении N ... от 10.10.2014 г., восстановить в прежней должности с 11.10.2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом первой инстанцией при рассмотрении дела были приняты уточнения исковых требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пономарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права. Работодатель издал приказ об увольнении истца на основании выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В процессе подготовки к судебному разбирательству не были соблюдены требования норм, изложенных в ст.ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе подготовки ответчик обеспечил четырех свидетелей, подготовил и предоставил в судебном заседании всем участникам процесса копии документов, доказывающих правомерность увольнения истца. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула рассчитана истцом без учета указанных обстоятельств и мнения ответчика. Истец в судебном заседании изменил размер исковых требований, тем самым у ответчика не было возможности для их перепроверки. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принял все дни за рабочие, кроме праздников, и умножил среднедневной заработок на количество дней без учета работы истца по сменному графику. Просит решение отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савватеева Т.А., помощник прокурора Стец А.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статья 214 ТК РФ предусматривает, что работники обязаны соблюдать требования охраны труда.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса) (п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ревяко Д.В. работал с 28 июля 2011 г. в филиале ... ОАО "УК Нерюнгриуголь" на должности горного мастера. Приказом N ... от 10 октября 2014 г. действие трудового договора с ним было прекращено 10 октября 2014 г. на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явился приказ от 25 сентября 2014 г. N ...

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и руководствуясь ст.ст. пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 218 Трудового кодекса РФ, положениями Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2014 года N 412н, Постановления Министерства труда РФ от 08.04.1994 года N 30, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен в нарушение порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку выводы комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда суду не было представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Нарушение работником требований охраны труда может быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, представлен акт о несчастном случае на производстве N ... от 19.09.2014 года, согласно которого истец в течении смены не осмотрел выработки блока КСО N ... на предмет безопасных условий труда при ведении горных работ, не сообщил горному диспетчеру о произошедшей травме на смене, не обеспечил ведение горных работ на смене в соответствии с требованиями нормативных документов, не произвел целевой инструктаж по виду работ с рабочими участка перед выполнением наряда, чем нарушил требования п. 10 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных Приказом Ростехнадзора N 550 от 19.11.2013 года, раздела 10.7 "Мероприятия по предотвращению травматизма при отслоениях угля и пород бортов горных выработок" раздела 4.2 "Организация работ в проходческой смене" (паспорта на проведение и крепление выработок выемочного столба КСО N ... комбайном DВТ-СМ 25 МЗ), пп. 2.8, 2.12, 2.15, 2.22, 3.6 Должностной инструкции "Мастера горного".

В соответствии с формулировкой основания расторжения трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволить работника можно при наличии двух обязательных условий:

1) если нарушение работником требований охраны труда установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда;

2) если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Порядок создания и деятельности уполномоченного по охране труда и комиссии по охране труда регулируются положениями ст.ст. 217, 218 Трудового кодекса РФ, из содержания которых следует, что при отсутствии службы уполномоченного по охране труда либо службы по охране труда (штатного специалиста) эти функции выполняют руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда. Комиссии (комитеты) по охране труда создаются по инициативе работодателя и (или) работников либо их представительного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое заключение в материалах дела отсутствует. Представленный ответчиком в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения по рассматриваемому основанию акт о несчастном случае на производстве не свидетельствует о том, что он является одновременно и заключением комиссии по охране труда либо уполномоченного по охране труда. Предусмотренная ст. 229 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя создавать комиссию для расследования несчастного случая не является альтернативой по созданию службы (комиссии) по охране труда.

Таким образом, нарушение работником требований охраны труда может быть установлено штатным специалистом по охране труда, руководителем организации (при отсутствии службы охраны труда или специалиста по охране труда), другим уполномоченным лицом или комиссией. Кроме того, если в результате допущенных работником нарушений произошел несчастный случай, обязательно создание комиссии для его расследования. Наличие представленного ответчиком акта о несчастном случае на производстве не заменяет собой требуемое заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о расчете заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни без учета работы истца по сменному графику, находит его несостоятельным, поскольку расчет среднего часового заработка Ш.Г. сделан ответчиком на основании положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "02" декабря 2014 года по делу по иску Ревяко Д.В. к ОАО "Угольная компания Нерюнгриуголь" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова