Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"25" февраля 2015 года

дело по частной жалобе ответчика Горон Т.В. на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от "12" января 2015 года, которым по делу по ходатайству Кобяшовой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока

П О С Т А Н О В Л Е Н О :

Восстановить Кобяшовой Ю.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Оймяконского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2014 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяшова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении попущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что 25 ноября 2014 года Оймяконским районным судом рассмотрено заявление Кобяшовой Ю.В. о распределении судебных расходов. В судебном заседании Кобяшова Ю.В. не участвовала. Определение было направлено судом почтовым сообщением по адресу ее проживания 01 декабря 2014 года и получено ею 09 декабря 2014 года. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Оймяконского районного суда РС (Я) от 24 ноября 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Горон Т.В. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы права, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Кобяшова Ю.В. не участвовала; копия определения суда от 25 ноября 2014 года была направлена по адресу её места жительства 01 декабря 2014 года; согласно почтовому штемпелю на конверте указанное определение поступило на почтовое отделение 09 декабря 2014 года; частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены Кобяшовой Ю.В. почтовым сообщением 16.12.2014 года.

Удовлетворяя заявление Кобяшовой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2014 года, суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск Кобяшовой Ю.В. срока подачи частной жалобы по уважительной причине ввиду ее отсутствия в судебном заседании, в котором было принято определение суда от 25 ноября 2014 года, и позднего получения указанного определения, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку обжалование постановления суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не нарушают предусмотренное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от "12" января 2015 года по ходатайству Кобяшовой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частую жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Топоркова С.А.

Судья Соколовская Л.В. Дело N 33-616/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"25" февраля 2015 года

дело по частной жалобе истца Кобяшовой Ю.В. на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от "25" ноября 2014 года, которым по делу по заявлению Кобяшовой Ю.В. о взыскании судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявление Кобяшовой Ю.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" в пользу Кобяшовой Ю.В. понесенные расходы в сумме ...

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобякова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Татьяна" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.10.2013 года Оймяконским районным судом РС (Я) вынесено решение по иску Кобяшовой Ю.В. к ООО "Татьяна" о признании незаконным порядка назначения и проведения ревизии акта по результатам ревизии, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки. Исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, составлением доверенности, почтовыми расходами. Просит взыскать с ООО "Татьяна" судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Кобяшова Ю.В. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что определением суда от 25 ноября 2014 года взысканы только почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности на сумму ... руб. Судом не учтено, что обратилась с встречным иском, который удовлетворен частично. При этом имеется решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 19.04.2013 года о полном отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Татьяна" к ней о взыскании ущерба. Поэтому считает, что имеет право на полное возмещение судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ООО "Татьяна". Судом незаконно и необоснованно отказано в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве ее представителя. Кобяшова Ю.В. была вынуждена понести данные расходы для реализации своей обязанности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом оставлено без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг специалистов по составлению рецензии N ... от 21.02.2013 года на экспертное заключение N ... по договору N ... от 18.02.2013 года в размере ... руб. и на оплату услуг специалистов по составлению заключения N ... от 20.03.2013 года по договору N ... от 01.03.2013 года в размере ... руб. Просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Татьяна" Горон Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... , суд первой инстанции правильно исходил из доказанности понесенных истцом указанных расходов. Факт понесенных указанных расходов подтверждается тарифом на нотариальные услуги, указанным в доверенности, а также почтовыми квитанциями.

Взыскание с ответчика в пользу Кобяшовой Ю.В. судебных расходов на отправление корреспонденции по почте и за составление доверенности судебная коллегия признает правильной и обоснованной, в связи с чем определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, затраченных Кобяшовой Ю.В. на оплату услуг представителя, на составление рецензии на экспертное заключение и на заключение специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Оймяконского районного суда РС (Я) находилось гражданское дело по иску ООО "Татьяна" к Кобяшовой Ю.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате несоблюдения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судебных расходов. При рассмотрении данного дела Кобяшовой Ю.В. заявлен встречный иск к ООО "Татьяна" о признании незаконным порядка назначения и проведения ревизии акта по результатам ревизии, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 19.04.2013 года в удовлетворении первоначально заявленного иска ООО "Татьяна" было отказано ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 21.10.2013 года исковые требования Кобяшовой Ю.В. к ООО "Татьяна" были удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления Кобяшовой Ю.В. о взыскании судебных расходов на составление рецензии на экспертное заключение и на проведение экспертизы, судом не дана оценка ее требованиям о взыскании данных расходов, во взыскании которых было отказано.

Как следует из материалов дела, рецензия на экспертное заключение N ... и заключение специалиста N ... от 20.03.2013 года было предоставлено Кобяшовой Ю.В. в ходе рассмотрения исковых требований ООО "Татьяна" о взыскании суммы причиненного работником ущерба в качестве доказательств того, что недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в ООО "Татьяна", находящихся в подотчете у Кобяшовой Ю.В., не было, а также в случае ее установления специалистами, проводившими финансовый анализ, для определения размера недостачи. Кроме того, данные доказательства были предоставлены Кобяшовой Ю.В. в подтверждение необходимости назначения дополнительной экспертизы при заявлении ходатайства о ее проведении.

Данные обстоятельства подтверждают факт необходимости предоставления доказательств Кобяшовой Ю.В. при рассмотрении исковых требований ООО "Татьяна" к ней о взыскании ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства были представлены Кобяшовой Ю.В. при рассмотрении вопроса о сумме ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Татьяна" к Кобяшовой Ю.В. о взыскании суммы ущерба было отказано, судебные расходы на составление рецензии на экспертное заключение N ... в размере ... руб. и проведение анализа организации учета и отчетности и составление заключения специалиста N ... от 20.03.2013 года в размере ... руб. подлежали взысканию в пользу Кобяшовой Ю.В. в полном размере в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста N ... от 01.03.2013 года (т. 4 л.д. 4-13, 58-61, т. 5 л.д. 197). Указанные расходы являются судебными, что не освобождает истца по первоначальному иску от обязанности возместить их ответчику, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы представителя ответчика в той части, что представленные Кобяшовой Ю.В. рецензия на экспертное заключение и заключение специалиста не исследовались судом в качестве доказательств при отказе в удовлетворении иска ООО "Татьяна", являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных Кобяшовой Ю.В. по составлению рецензии на экспертное заключение и заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует ордер адвоката Курасова Ю.В. и соглашение, заключенное между Кобяшовой Ю.В. и соответствующим адвокатским образованием.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируется соответствующим процессуальным законодательством РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждена федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Законодательством не предусмотрено, что адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности обязаны руководствоваться Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с обязательным ведением реестра приходно-кассовых ордеров.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела квитанции по приходно-кассовым ордерам с указанием оснований получения денежных средств адвокатом при рассмотрении данного дела на общую сумму ... руб. являются достаточным доказательством несения Кобяшовой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 183-195).

Учитывая сложность дела и объем оказанных услуг представителем истца, а также представленные Кобяшовой Ю.В. доказательства несения указанных расходов с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кобяшовой Ю.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, по составлению рецензии на экспертное заключение и заключения специалиста подлежали удовлетворению на сумму 57 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании вышеуказанных расходов подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от "25" ноября 2014 года по заявлению Кобяшовой Ю.В. о взыскании судебных расходов о т м е н и т ь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составлением рецензии на экспертное заключение и заключения специалиста.

Вынести н о в о е о п р е д е л е н и е в указанной части, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" в пользу Кобяшовой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на составление рецензии на экспертное заключение в размере ... рублей и на составление заключение специалиста в размере ... рублей, итого: ... рублей.

В остальной части определение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова