Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Щ.М.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года, которым исковое заявление Щ.М.А. к ООО "Ядро Девелопмент" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Щ.М.А. и ее представителя П.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ядро Девелопмент" о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года исковое заявление Щ.М.А. оставлено без рассмотрения в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Щ.М.А. В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет ее право на судебную защиту и на выбор подсудности по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Щ.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда от 06.12.2013г. содержит третейскую оговорку и от представителя ответчика ООО "Ядро Девелопмент" поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с возникшим гражданско-правовым спором по поводу действительности условий и выполнения обязательств по договору строительного подряда от 06.12.2013 N06\12\2013-1.

Согласно п. 8.4 указанного договора строительного подряда, все споры по настоящему договору, всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с Регламентом.

Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу в суд поступили письменные возражения ООО "Ядро Девелопмент" об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что в п. 8.4 договора строительного подряда от 06.12.2013 г. имеется третейская оговорка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление Щ.М.А. к ООО "Ядро Девелопмент" о защите прав потребителей без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет ее право на судебную защиту и на выбор подсудности по своему усмотрению, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор был заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 8.4 договора строительного подряда, стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с Регламентом.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривала п. 8.4 договора строительного подряда о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), а также не заявляла о недействительности данного условия со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что данный пункт договора, содержащий соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, не утратил силу и не оспаривался сторонами, судебная коллегия считает, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составлено в соответствии с действующим законодательством и свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

В данном случае третейская оговорка является действительной, силу она не утратила, каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения сторон в суд представлено не было.

Ответчик в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявил до разрешения спора по существу возражение относительно рассмотрения иска Щ.М.А. о защите прав потребителей в суде со ссылкой на третейскую оговорку в п. 8.4 договора строительного подряда.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, а третейский судья не наделен Конституцией полномочиями осуществлять правосудие, основаны на неправильном толковании норм права.

Компетенция третейских судов определена в п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 45 и 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17 и 18).

В Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в п. п. 3, 4, указано, что основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, в соответствии со ст.ст. 418, 421 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Щ.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: