Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Черных С.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаткина Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Чайкиным Андреем Сергеевичем.

Солидарно взыскана с Чайкина Андрея Сергеевича, Чайкиной Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из них: ссудная задолженность "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С целью погашения задолженности в сумме "данные изъяты" руб. из стоимости заложенного имущества обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру на 1-ом этаже 7-9-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности Мусаткину Юрию Михайловичу.

Определен способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества находящегося по адресу: "адрес", определена в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Мусаткина Ю.М. - Куканова В.В., возражения Чайкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к Чайкину А.С., Чайкиной Е.А. и Мусаткину Ю.М. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Чайкиным А.С., досрочном взыскании солидарно с ответчиков Чайкина А.С., Чайкиной Е.А. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога на трехкомнатную квартиру общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Мусаткину Ю.М., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Чайкиным А.С. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик Чайкин А.С. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Чайкиной Е.А. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., с Мусаткиным Ю.М. заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является недвижимое имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира на 1-ом этаже 7-9-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью N кв.м., расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2014г. произведена замена истца ОАО Новосибирский муниципальный банк на правопреемника Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мусаткин Ю.М., в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указал на несогласие с рассмотрением всех исковых требований в одном производстве, суд должен был разделить требования, рассмотреть по существу требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, требования об обращении взыскания на предмет залога приостановить.

Мотивируя данные доводы, ссылается на нормы ст.334, 348 ГК РФ, полагает, что обращение взыскания на объект недвижимости по договору залога, возможно только после вынесения по делу решения о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности с Чайкиных, вступления в законную силу решения суда и отсутствие у должников денежных средств для погашения задолженности.

Автор жалобы считает, что нарушена подсудность при принятии искового заявления, в связи с тем, что местом жительства ответчиков является "адрес", а место регистрации апеллянта является "адрес", при этом он как залогодатель не заключал соглашений об изменении территориальной подсудности.

Также указал на несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку судебная экспертиза назначена была в отсутствие ответчика, его представителя, проведена без осмотра квартиры, неверно был указан год ввода в эксплуатацию дома, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в обоснование возражений, следовательно, определенная стоимость объекта залога значительно занижена.

Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной рыночной стоимости заложенного имущества, что предусмотрено п.9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представителем Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.08.2010г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Чайкиным А.С. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору были заключены договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. с Чайкиной Е.А., договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. с Мусаткиным Ю.М., предмет залога является недвижимое имущество - жилое помещение: трехкомнатная квартира на 1-ом этаже 7-9 этажного кирпичного жилого дома, общей площадью N кв.м., расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, систематически не погашает своевременно кредит и начисленные проценты за пользование кредитом, т.е. существенно нарушает условия кредитного договора.

На имя ответчиков были направлены уведомления с просьбой погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор, ответчиками требования банка не исполнены. Данные обстоятельства ответчика не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450 п.2, 452 п.2, 819, 811 п.2, 363 п.1, 323 п.1, 334, 350 п.1, 446 п.1, 309, 310 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 п.1, ст. 54 п.2 п.п. 4, ст. 56 п.п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г., исходил из того, что между банком и Чайкиным А.С. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключены договор поручительства с Чайкиной Е.А., договором залога с Мусаткиным Ю.М., при этом Чайкиным А.С. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2014г. составила "данные изъяты" руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков Чайкина А.С., Чайкиной Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиками.

Доводы апеллянта о не согласии с заключением судебной экспертизы, в части неправильного указаниям года постройки дома, проведение экспертизы без фактического осмотра объекта оценки, без извещения Мусаткина Ю.М. являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, на основании совокупности представленных доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отвергаются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену объекта, находящегося в залоге в размере 80% от его рыночной стоимости, установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, является несостоятельной, поскольку особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Указание апеллянта на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик Мусаткин Ю.М., заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имел такую возможность, так как был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, который в суде первой инстанции также не указывал на нарушение судом правил о подсудности, при этом принимал активное участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявленных истцом требований в одном производстве, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 151 ГПК РФ), при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, данные доводы противоречат положениям ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

А при таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для разделения исковых требований, заявленных истцом.

Доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции, о погашении Мусаткиным Ю.М. задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность решения суда, и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия были совершены после вынесения оспариваемого решения и свидетельствуют о его исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаткина Ю.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи